Abban már gondolom nem értünk egyet, hogy még ez is valamennyire az állam monopóliumának a következménye.
Javíts ki, ha tévednék, de tudtommal az USA-ban a Dollár nyomása nem állami monopólium, ugyanis egy magáncég - a Federal Reserve - kezében van.
És itt kezdődik a COVID fasizmus. Bocs, de úgy látom a COVID fasiszták és közted nem elvi, csak technikai különbségek vannak. Egyszerűen máshol húzzátok meg a határt, ahol már korlátozni lehet az emberek szabadságát.
Nem, ugyanis ők erőszakkal bezárnák az embereket odahazulra, vagy egy koncentrációs táborba. Én csak javasolnám az embereknek, hogy maradjanak otthon és támogatnám az otthonmaradókat élelemmel, közműtartozás elengedésével, stb. Ők büntetnék, ha valaki kimenne az emberek közé, de azt is csak akkor, ha oltatlan, az oltottakat nyugodtan hagynák mászkálni és fertőzni egy lockdown idején is. Én nem büntetném. Miért is tenném, hiszen azok, akik nem akarták vállalni a kockázatot, azok otthon maradtak, őket nem fertőzheti össze, aki kiment, akik meg szintén kimentek, azok meg dettó vállalták a kockázatot. Én annyit szabályoznék csak, hogy ha találkozik a hatósággal a mászkálás közben, akkor teszteltetném és ha pozitív, akkor karantén. Nem börtön, karantén! Ez nem fasizmus, a fertőző betegeket mindenütt elkülönítik, amíg meg nem gyógyulnak, vagy rossz esetben halnak.
Nem, én csak arra voltam kíváncsi, hogy az állam ad hoc válságkezelésének a finanszírozására kisajátítanál-e magánvagyont (akár vészhelyzeti adók formájában, erről szólt a „fizessenek a gazdagok rész”), vagy elkezdenél-e pénzt nyomni (ami ugye szintén egyfajta inflációs „adó”.) De ha jól értem akkor mindkettőre a válasz nem.
Pénzt semmiképpen sem nyomnék, mert azzal semmit se érnék el, lévén a fedezet mögötte nem nőne, csak több részre oszlana szét, tehát hiába van több belőle, ha egy darab kevesebbet ér...vagy mittudomén, hogy hogy működik ez, kérdezz meg egy közgazdászt. A magánvagyon kisajátítása kicst bonyolultabb kérdés. Ha az a kérdés, hogy odasétálnék-e egy milliárdoshoz, hogy elvegyem a pénzét, akkor a válasz nem. (Amúgy se érnék el semmit azzal az 1-2 milliárddal, amikor ezerszer annyi kellene.) Nade. Hogy került pl. magánkézbe a hazai internethálózat? A vízhálózat? Emlékszel még arra az agymosó reklámra, hogy áció, práció, privatizáció? Nos, ezeknek a konfiskálásához én még egy járványt se várnék meg, mert ezeket anno úgy privatizáltak el a szadeszos gecik, hogy lófaszt nem kaptunk érte.
De szocialista lesz. Hogy a rendszer tetején nem a pártfőtitkár, hanem a Facebook CEO lesz, mit számít? A rendszer a lényeg, nem az, ki van a csúcsán.
Nyavalyatörés; az nem szocializmus, hogy a nagy cégek diktálnak és döntenek élet és halál felett, az fasizmus. A szocializmus az, amikor a csórók (proletárok) döntenek mindenről. Hol döntenek ezek az amcsiknál bármiről is? Vagy hol döntöttek ezek bárhol is a régi szocialista országokban? Nem, a pontos válasz erre: szocializmus nem volt sehol sem, csak annak álcázott rémuralmak. Ahogy a vicc szól: a létező szocializmus nem működik, a működő meg nem létezik.
Konkrétan osztályharcos megközelítés. Jogosan hívják kulturális marxizmusnak. Kurvára nem individualista ideológia mentén történik ez.
Könyörgöm: osztályharc; mi annak a lényege? Az, hogy az "osztályok" harcolnak egymással. (DOH!) Egymással, ahelyett, hogy az elittel harcolnának. Oszd meg és uralkodj! A világ nem vízszintesen van felosztva "osztályokra", hanem függőlegesen "fentre" és "lentre", elitre és plebsre. De mivel "fent" mindig kevesebben vannak, mint "lent", ezért a "fent", mindig megpróbálja feldarabolni a "lent". (Nem hagyhattam ki a szar szóviccet.) Individualizálni próbálják a tömegeket, hogy az identiásuk függvényében a más identitású emberekkel harcoljanak, ne velük, az elittel.
Én nem látom, hogy ez történne. Az egymással szemben álló, elnyomó és elnyomott csoportokra bontás pont ellenkezője ennek.
Hja, ha az elnyomó az elitet jelentené, az elnyomott meg a plebset, akkor teljesen igazad is lenne, mert az elnyomottak kollektíven harcolnának. Azonban a nagy cégek által tolt woke narratívában az elnyomó a gonosz fehér heteró hapsikat jelöli, az elnyomott meg a mindenféle etnikai, vallási és szexuális kisebbségeket. Így az elnyomottak valójában szétforgácsolódnak és egymás ellen harcolnak. Ez nem kollektivizmus, ez pont, hogy a társadalom individualizálása.
Nem tudom, mennyre követed az Amerikai politikát. De ott konkrétan a demokrata választók jelentős része már úgy tisztel egy huszadrangú állami bürokratát (Fauci), mint Jézust. Vagy például ott volt az a kultuszgyártás, amit annak idején Cuomoék körül is csinált a média. Ez nem a cégekről szólt. Hanem arról hogy legyél jó állampolgár és hallgass a bölcs állami vezetőkre. Lehet, hogy mögöttük a nagy cégek állnak, de nem ez van reklámozva.
A politika mellékes, az gumicsont. Válassz, hogy demokrata vagy republikánus vagy; vörös szar, meg kék szar, gennyes tus, meg redvás szendvics. Mi az, ami közös? A fogyasztói társadalom. A nagy cégek jófejként beállítása, a bennük való megbízás axiomatizálása, a szemetük fogyasztása. Erről szól ez, hogy legyél jó fogyasztó és edd meg, amit a nagy cégek eléd tesznek.
Jelenleg igen. Megint visszakanyarodnék ahhoz, hogy válsághelyzetben a magántulajdonodhoz is hozzányúlhatnak. Az hogy kapsz kompenzációt szuper.
Hát bocs, itt két kurwa nagy különbség is van. Az állam ha elvesz valamit, ad is érte valamit, mert adnia kell. A nagy cég csak simán elveszi, dögölj meg. A másik, hogy az állam nem ölhet meg téged. Egy fasiszta rendszerben a nagy cég nyugodtan likvidálhat téged, ha akar.
Majd a Facebook is kompenzál a digitális pénzével, amit elkölthetsz náluk.
Engem mire fel kompenzálna a fosbúk, amikor fent se vagyok rajta? Amúgy az állam által nyomott pénz mögött legalább van fedezet: maga az állami vagyon. A fosbúk digitális pénze mögött semmi sincs, csak a hit, hiszen nem egy részvényt vettél.
Szerintem az ember kis szerencsével amúgy életben tud maradni törött lábban, mivel mindenevő, nem kell antilopok után rohangálnia.
Igen? És mit eszik a havas puszta közepén, ahol eltört a lába? Hogy nem fagyott meg? Ha a barlangban volt épp, akkor ott mit evett? Nem. Azért maradt életben, mert segítettek rajta a többiek.
De ha rá tudsz venni valakit, hogy a saját akaratából maradjon veled és gondoskodjon rólad, a saját erőforrásait felhasználva, az is egy képesség, aminek a jutalma lehet a túlélés.
Erre nem vett rá senki senkit, ez így működik egy társadalomban. Azért, mert aki most gondoskodik rólam, az is kerülhet ilyen helyzetbe. Ez kölcsönös szolidaritás.
Viszont ez a fajta kikényszerített össztársadalmi szolidaritás ami most van, az teljesen természetellenes.
Nem az, egyrészt ld. előző bekezdés, másrészt meg olyan nincs, hogy "természetellenes". Minden a természet műve, ez is.
Akkor kérjenek segítséget.
Kitől? Ismerőstől? Mi van, ha nincs? Idegentől? Miért bízzanak meg egy idegenben?
Vannak autóbiztosításokat összehasonlító szolgáltatások is, amik kiválasztják neked a legjobbat. Teljesen elérhető áron.
Nem az ár a lényeg, hanem a bizalom.
Az USA alkotmánybírósága szerint a gyűlöletbeszéd koncepciója náluk nem létezik.
Az viszont igaz, hogy vannak olyan állami rendelkezések, amelyek nem értem, hogyan létezhetnek az alkotmány mellett.
Szépen meg is válaszoltad magadnak. Erről beszéltem az előző bekezdésben: nem a megfelelő névelőt használod, visznek.
A nácik nem a horogkereszt miatt kerülnek börtönbe. Európában már az is elég lenne.
Nem tudom miért csukják őket börtönbe, de ha konkrétan nem alkalmaztak erőszakot senki és senki vagyona ellen, akkor miért is kéne őket becsukni, ha szólásszabadság van?