Ebben mondjuk egyetértünk. Így nincs már érték a pénz mögött: a szupergazdagok csak ráírják egy lapra, hogy nekik ennyi van és azt el kell fogadni, punktum.
Így van. Örülök, hogy ebben egyetértünk. És ha valaki akár csak a legkisebb ellenállást is kifejti, azt nonszensz vádakkal perbe fogják, mint „terroristát”. Erre egy szép példa a Liberty dollár története. Abban már gondolom nem értünk egyet, hogy még ez is valamennyire az állam monopóliumának a következménye.
Jó kérdés. Mondanám, hogy bízzuk rá az emberekre, hogy önszántukból maradjanak otthon, de nem tudom, hogy lenne-e annyi eszük.
És itt kezdődik a COVID fasizmus. Bocs, de úgy látom a COVID fasiszták és közted nem elvi, csak technikai különbségek vannak. Egyszerűen máshol húzzátok meg a határt, ahol már korlátozni lehet az emberek szabadságát.
Adhatsz neki élt, ha direkt ki akarod forgatni, csak felesleges.
Nem, én csak arra voltam kíváncsi, hogy az állam ad hoc válságkezelésének a finanszírozására kisajátítanál-e magánvagyont (akár vészhelyzeti adók formájában, erről szólt a „fizessenek a gazdagok rész”), vagy elkezdenél-e pénzt nyomni (ami ugye szintén egyfajta inflációs „adó”.) De ha jól értem akkor mindkettőre a válasz nem.
Nem szocialista lesz, hanem annak álcázott.
De szocialista lesz. Hogy a rendszer tetején nem a pártfőtitkár, hanem a Facebook CEO lesz, mit számít? A rendszer a lényeg, nem az, ki van a csúcsán.
Szerinted a társadalom politikai, etnikai, szexuális és egyéb erővonalak mentén való feltördelése egy kollektivista megközelítés?
Konkrétan osztályharcos megközelítés. Jogosan hívják kulturális marxizmusnak. Kurvára nem individualista ideológia mentén történik ez.
A társadalom atomokra - individuumokra - bontása kollektivizmus?
Én nem látom, hogy ez történne. Az egymással szemben álló, elnyomó és elnyomott csoportokra bontás pont ellenkezője ennek.
És az embereknek nem azt mesélik be, hogy az állam fogja őket megvédeni, az állam fog róluk gondoskodni, hanem, hogy a nagy cégek.
Nem tudom, mennyre követed az Amerikai politikát. De ott konkrétan a demokrata választók jelentős része már úgy tisztel egy huszadrangú állami bürokratát (Fauci), mint Jézust. Vagy például ott volt az a kultuszgyártás, amit annak idején Cuomoék körül is csinált a média. Ez nem a cégekről szólt. Hanem arról hogy legyél jó állampolgár és hallgass a bölcs állami vezetőkre. Lehet, hogy mögöttük a nagy cégek állnak, de nem ez van reklámozva.
Ja, persze és akármikor megsemmisíthetnek, ha akarnak, mert semmid sincs, az ő kegyükből élsz. Az állam ezt nem tehetné meg.
Jelenleg igen. Megint visszakanyarodnék ahhoz, hogy válsághelyzetben a magántulajdonodhoz is hozzányúlhatnak. Az hogy kapsz kompenzációt szuper. Majd a Facebook is kompenzál a digitális pénzével, amit elkölthetsz náluk.
Elolvastad ezt a cikket? Mert már harmadjára linkelem be, de nem úgy néz ki, mintha elolvastad volna.
Igen elolvastam. Szerintem az ember kis szerencsével amúgy életben tud maradni törött lábban, mivel mindenevő, nem kell antilopok után rohangálnia. De igen, értem az elvet. De ha rá tudsz venni valakit, hogy a saját akaratából maradjon veled és gondoskodjon rólad, a saját erőforrásait felhasználva, az is egy képesség, aminek a jutalma lehet a túlélés. Viszont ez a fajta kikényszerített össztársadalmi szolidaritás ami most van, az teljesen természetellenes.
Téged mi akadályoz meg benne, hogy kvantumfizikus legyél? Hát abban, hogy írj egy második Linux kernelt? Az embereknek egyszerűen nincs eszük a "masszív matematikához".
Akkor kérjenek segítséget. Az is egy képesség. Vannak autóbiztosításokat összehasonlító szolgáltatások is, amik kiválasztják neked a legjobbat. Teljesen elérhető áron.
Akkor talán az alkotmányt felülírták a hatályos törvények? Vagy ez már az abszurditás újabb csúcsa, hogy nyíltan lehetsz náci, de ha nem a megfelelő névelővel szólítasz meg egy "transz-személyt", akkor bevarrnak, vagy tönkretesznek? És miért vannak teli az amcsi börtönök akkor nácikkal?
Az USA alkotmánybírósága szerint a gyűlöletbeszéd koncepciója náluk nem létezik. Ez helyes. Most a Wikipédiából idézek, mert nincs kedvem precedenst keresni: „Az USA állami és szövetségi hatóságai számára fellépésre csak akkor van lehetőség, ha a közlés konkrét fenyegetést jelent (imminent danger): vagyis közel azonnali, meghatározott célcsoport ellen irányuló, ténylegesen megnevezett, súlyosan illegális fellépésre uszít és az így kiváltandó erőszakcselekmény feltételei a valóságban is adottak.”
Az viszont igaz, hogy vannak olyan állami rendelkezések, amelyek nem értem, hogyan létezhetnek az alkotmány mellett.
A nácik nem a horogkereszt miatt kerülnek börtönbe. Európában már az is elég lenne.