A közjavak továbbra is a köz hasznára lennének felhasználva, csak kevesebb lenne.
Hogy, ha egy magáncég kezében van? Hogy vegye igénybe az utakat, vagy az egészségügyet az, akinek nincs pénze rá? Egyébként is ki fogja birtokolni ezeket? Cégek? Nem emlékszel mi volt itt a 90-es években "privatizáció" címszó alatt?
Nem arról van szó, mit kapjon, hanem miért. Pár példa:
- Politikai pályafutásom után millió dolláros könyvszerződést írok alá egy nagy médiacéggel. Ezt engednéd?
- Politikai pályafutásom után egy közeli rokonom kap millió dolláros könyvszerződést egy nagy médiacéggel. Itt valakit büntetnél?
- Politikai pályafutásom előtt egy kereskedelmi bank felsővezetőjeként keresek sok pénzt. Attól még mehetnék a politikába?
Ezek olyan példák, ahol nem politikusról van szó, hanem ex, vagy leendő politikusról; nem döntéshozó személy. És én nem is ilyenekre gondoltam. Hanem olyanokra, mint ami pl. 10 éve volt, hogy kitalálta az informatikai minisztérium, hogy átáll az ország a szabad szoftverekre, erre ideette a fene a mikrofost és a kormányt "hirtelen" lenyűgözte a mikrofos digitális otthon programja...ahol a tévé nézi a nézőt. Na, én az ilyet büntetném. Amikor egy politikus hagyja magát korrumpálni egy nagy cégtől és nekik ítél valamit kenőpénzért.
Miért kellene bárkinek irányítania a helyi történéseket? Majd az emberek irányítják az életüket. Szabályokból meg messze túl sok van.
De hogy irányítják? Hogy fogják megszervezni egy város életét? Egy ország költségvetését? Cserépszavazással? Az meg lehet, hogy szabályokból túl sok van, de nem ez a nagyobbik baj, hanem, hogy ezek a szabályok nagyrészt hülyék és feleslegesek; viszont, amire meg kéne szabály, arra nincs.
Énmiattam menjen bárki orvoshoz, csak ha igénybe vesz egy szolgáltatást, azt fizesse ki.
De miből, könyörgöm? Nem érted a szociális háló fogalmát? Egy csóró 50 ropiból élő hogy fizesse ki a magánpraxisok borsos árait?
De ez a téma messzebb vezet államnál és adózásnál. Én sajnálom azokat, akiknek például veleszületett betegségük van, de nem tudom tiszta lelkiismerettel azt mondani, hogy törődnünk kellene velük. Mert tudom, hogy ez természetellenes. És hogy az emberiség nagy árat fog fizetni a kontraszelekcióért. És igen, az a normális, ha az emberek addig élnek, amíg önerőből fenn tudják tartani magukat.
Ez orbitális tévedés. Ennek a "kontraszelekciónak" volt az eredménye az, hogy pl. egy Hawking professzor le tudott húzni 70 évet és alkotni. Brutális veszteség lett volna az emberiségnek, ha fiatalon meghal, mert rengeteget rakott le az asztalra. És ez csak egy triviális villámpélda volt. Azt hiszem, hogy vagy nem olvastad el, vagy nem értetted meg a fent adott linkemet. Ez a "kontraszelekció" távolról sem természetellenes, olyan tkp. nincs, hogy természetellenes, mert minden is a természet műve, annak szükségszerűen a része. A szolidaritás nem csak az ember sajátja, a fejlettebb "társadalmat" alkotó állatok is segítik egymást; ez a "kontraszelekció" a természetes evolúció része. Nyálas dumának hathat, hogy minden élet érték, de valójában nagy igazság, mert többen több esélyünk van túlélni. És ebbe bizony beletartoznak a hendikepesek is. Sose tudhatod, hogy az, aki szerinted "kontraszelekció" eredményeképpen él még, milyen értékeket hordoz és mivel járul hozzá a civilizáció fejlődéséhez. Képzeld el, hogy egy tűzoltóról kiderül, hogy genetikai okok miatt valami nő az agyában. Az életmentő agyműtét többmillió Forint, amit egy tűzoltó nem tudna kifizetni. A TB állja. A tűzoltó életben marad. Mehet vissza életeket menteni. Legközelebb talán téged ment meg. Szóval nem. Ez, hogy aki nem tudja megfizetni, az haljon meg, ez nem csak humániákus okokból elfogadhatatlan, de baklövés is.
Azért csak vannak szabadságjogaik, amelyekről mi csak álmodhatunk. Bár a személyes szabadság ott is hanyatlik, sajnos.
A fegyvertartást leszámítva én nem tudnék hirtelen mondani semmit, bár most már az is a múlté, elég, ha csak arra a jogász házaspárra gondolsz, aki a BLM csürhétől védte a birtokát, vagy az őt meglincselni készülő BLM csürhe ellen védekező Kenosha Kyle-ra.
De attól, hogy kiveszel egy jogkört az állam kezéből, nem kell, hogy a nagy cégek kapják. Lásd lentebb.
Nem kell, de ők fogják, mert valakié lesz és ha nincs regulátor, akkor a legerősebb elveszi.
Nos, először is el kell venni az államtól a jogot, hogy csak úgy kisajátítson bármilyen vagyont. Ez még szerinted is működne. Aztán lehet továbbmenni, és szépen lassan végiglépkedni az állami jogkörökön, kihúzva, ami nem kell. Mondjuk:
- Tiltsuk meg az államnak, hogy korlátozza a szólásszabadságot. (Más szóhasználattal, vezessük be a szólásszabadságot.) Ezzel még oké vagy?
- Tiltsuk meg az államnak, hogy bármilyen biztosítás megvásárlására kötelezzen. Ettől még nem lenne sem anarchia, sem nagyvállalati fasizmus, igaz?
- Tiltsuk meg az államnak, hogy vészhelyzetben ad hoc üzleteket zárasson be. Ettől sem jönne el a nagy cégek rémuralma. Sőt, így pont ők lennének korlátozva, mert ezt az állami jogkört nem használhatnák a Great Reset-hez.
...És minden egyes lépéssel kicsivel több szabadságunk lesz, kicsivel kisebb államapparátus kell, és ezzel kicsivel kevesebb adót kell fizetnünk. Az nem az alkotmányos rend lebontása lenne, hanem a személyes szabadság sokkal erősebb védelme. Állam és cégek ellen egyaránt.
Az általad felsoroltakkal teljesen egyetértek (kivéve a "..."-tal, az elfogadhatatlan :P ), de ez kemény 4 db jogkör volt, az államnak meg többszázezer van. Te általános jogcsorbítást akarsz jogos, de kiragadott példákkal megindokolni.
Szerintem nagyon rossz úton jársz, ha a nagy cégek fasizmusa ellen egy erős államtól vársz segítséget.
Nem tudok jobbat elképzelni, ugyanis az állam belőlünk áll. Én azt hiszem, hogy te az államot a mindenkori kormánnyal azonosítod, ami nem állja meg a helyét. A bármikori kormányt picsán lehet billenteni és megmutatni neki a legrövideb utat a devnullba, de az állam az más tészta.
Amúgy egy kérdés, mert a COVID témákban a hozzászólásaid alapján azt hittem, hogy te is inkább individualista elveket vallasz. Szóval igazából, neked csak az a problémád, hogy a COVID nem elég halálos vírus? Úgy értem ha keményebb lenne, akkor a köz érdekében támogatnád a személyes szabadság korlátozását?
Egyrészt tévedés: én pragmatikus elveket vallok, nem vagyok sem individualista, sem kollektivista, pontosabban bármelyik lehetek. Én a célszerűséget és az okszerűséget nézem, az én elvem az a célfeladathoz céleszköz elve és nem pedig az egy eszközt minden feladathoz elve. Ennek megfelelően én szinte mindig középre húzok és szinte mindig vegyes elveket vallok. A gazdaságot pl. alapvetően kapitalista módon képzelem el, de szigorúan szabályozott kapitalizmusként, nem szabad semmit sem óriásra nőni hagyni. A szociális struktúrák (pl. egészségügy) kezelését viszont szigorúan szocialista módon közelítem meg, mert emberek vagyunk, azért alkotunk társadalmat, hogy senkit se kelljen az út mellett hagyni.
Ami a kovidot illeti, ha tényleg bizonyítottan tömegével ölné az embereket, akkor indokoltnak tartottam volna bizonyos korlátozásokat (a kényszeroltást semmilyen körülmények között sem, a testi integritáshoz való jog korlátozását egyszer engedi az ember és akkor onnantól kezdve nincs megállás a lejtőn), pl. az otthonba húzódást, de akkor a kormánytól el is várnám, hogy az embereket ellássa élelemmel, vízzel, valamint a közművek (including internet, szerintem ugyanis kurwára közmű már és bassza meg a mindenkori törvényhozás, hogy még mindig nem az) ideiglenesen ingyenessé tételét, azonfelül a lezárás által sújtott kisvállalkozásoknak adott gazdasági mentőcsomagot, ami nem muszáj, hogy konkrétan pénz legyen, tartozások, hitelek, adóbefizetések elengedése is játszik. Az viszont nem játszik, hogy aki gazdag, az megengedheti, hogy otthon maradjon, házhoz rendeljen mindent, a többiek meg menjenek dolgozni és meghalni. Most akkor demokrácia van, vagy plutokrácia? Csak mert amit te erőltetsz (pl. a "kontraszelekciós" felfogással) az nekem az utóbbinak tűnik. Nem attól fog egy ember sokat érni, hogy sok pénze van.