( persicsb | 2021. 12. 02., cs – 16:46 )

a valóság meg az, hogy ha olyat állítasz ami nem a "konszenzus" meg sem vizsgálják.

Akkor szoktak ilyet csinálni, ha alaptalanul állítasz valamit, bizonyítékok nélkül. Ugyanis minden állítás bizonyítást igényel. A tudományban pont az a szép, hogy folyamatosan revideálja az álláspontját, amint új bizonyítékok merülnek fel. Például a magyarok őstörténetével kapcsolatban az elmúlt egy évtizedben is rengeteg olyan régészeti lelet került napvilágra, ami miatt módosítanunk kell az eddig ismert őstörténeten.

Lásd: 

https://index.hu/tudomany/tortenelem/2015/03/14/megvannak_az_osmagyarok/

https://index.hu/techtud/tortenelem/2019/02/06/magyar_ostortenet_finnug…

Nagyon sok újat tanulunk, ahogy egyre több dolgot találunk.

 

De mondok egy extrémebb példát, kezd el a holokausztot kritizálni és börtönbe csuknak.

Milyen tudománytörténeti kritikával tudod illetni a holokausztot? Tudod bizonyítani azt, hogy a történészek által talált dokumentumok, tárgyak hamisítványok?

 

Anélkül, hogy állításaidat bizonyítanád, mindenhol komolytalanul vesznek. Még a bíróságon is: az az alapvetés, hogy a vádnak kell bizonyítania azt, hogy a vádja igaz, nem a vádlottnak kell megvédenie magát, neki meg se kell szólalnia, ha nem akar. Ha te azzal vádlod a történelemtudományt, hogy mindenféle rosszat csinál, hát akkor tessék, bizonyítsd az állításaidat.