( rpsoft | 2021. 10. 04., h – 16:36 )

0. Az iskola diákjait összeverni, ill. a tanárokat (bizonyos feltételeknek megfelelően) fenyegetni lehet bűncselekmény (pl. 8 napon belül gyógyuló esetben könnyű testi sértés, ami bűntetendő, ha a sértett -nem valaki más- feljelentést tesz, 8 napon túl gyógyuló esetben súlyos testi sértés, hivatalból is el kell járni). Ilyenkor az elkövető (ha éppen elkövet, nem másnap), a rendőrség kiérkezéséig feltartózható. Az illetéktelenül ott tartózkodás nem bűncselekmény (vétség).

2. De akkor mit csinált, melyiket követte el? Az milyen kategória törvényileg (ezen múlik, hogy fel lehet-e tartóztatni.)

3. Ha illetéktelenül bement, mond már meg, milyen bűncselekményt (nem szabálysértést, nem vétséget) valósított meg? Ha találsz ilyet, akkor a feltartóztatás OK, ha nem, akkor máris megvan, hogy ki követett el bűncselekményt az adott ügyben (és ezt az nem befolyásolja, hogy máskor meg más). Az is csak a büntetési tétel megválasztásánál releváns, hogy milyen indulatból mit akart csinálni a tanár, az számít, hogy konkrétan mit csinált (valakit a személyes szabadságában korlátozott, ez egy alapjog, az, hogy ez bántás-e, az értelmezés kérdése, de törvénytelennek úgy tűnik, törvénytelen). (Mellesleg még senki sem volt képes válaszolni arra a kérdésre, hogy illegálisan bement-e bárhova. Volt idézet erre is, arra is, de egy tisztességes hivatkozás egy paragrafusra, hogy miből kellene tudni, hogy az a terület micsoda, valamint egy kép a helyszínről, hogy az olyan-e, még nem volt. Mintha az -egyelőre nem jogerős- ítélet meghozója sem gondolta volna úgy, hogy megvalósult ott valamiféle bűncselekmény, aminek az elkövetőjét jogos lett volna feltartóztatni.)

Az igazságos padlóra küldést a jelen esetben én úgy definiálom, hogy elkövetsz valamit, ami törvénytelen, és utána el kell vinni érte a balhét, pedig az esetleg kellemetlen. Az rajtad múlik, hogy csinálsz-e olyat, ami törvénytelen, a padlóra küldés pedig, gondolom, ilyenkor azt jelenti, hogy a törvénytelen cselekedeted következménye súlyosabb, mint amire számítottál. Az elsőt tudod befolyásolni, a másodikat már nem.

A te terroristás példád abban különbözik az én abszurd példáimtól, hogy a tied nem az általam javasolt dolgokra (alkalmazzuk a törvényt, ha már egyszer van) példa, míg az enyém arra volt példa, amit itt sokan mondanak (ne alkalmazzuk a törvényt, mert az szegény gyerekrángató tanár bácsinak rossz lesz).

A kopaszságnak csak annyi köze van a dologhoz, hogy leírtam, mennyi információnk van a tanárról (nagyon kevés). Érdekes, hogy azon nem akadtál fent, hogy abból, hogy most kopasz, arra következtettem, hogy a jövőben is az lesz, de azon igen, ha feltételezem, hogy ha egyszer képes túllépni a törvényes kereteken (és eljár a keze), akkor ez a jövőben is előfordulhat (kivéve, ha - amint az törvényes - nem engedik oda).

Ha a tanárnak 40 év alatt egyszer eljárt a keze, akkor szerintem bekövetkezett az az eset, aminek nem szabadott volna. Ha a törvényhozó emiatt egy időre eltiltja onnan, akkor, feltehetőleg az volt a törvényhozói szándék, hogy ez az eset ne ismétlődjön. (Tudom, a huligánkodás sem szabadna, hogy ismétlődjön, de ebben nem volt közöttünk vita, legfeljebb abban, hogy ez utóbbit erőszakkal vagy törvényes eszközökkel kell-e megoldani.)