( uid_21476 | 2021. 10. 01., p – 23:25 )

Nem tudom ennél érthetőbben kimutatni.

Ezen nem csodálkozom.
Ostoba vagy, de tényleg. Az a helyzet, hogy egy személy szabadságát csak erőszak alkalmazásával lehet megsérteni, fenntartani. Ha valaki csalárd módon beültet mást egy autóba, amiből belülről az nem tud kijönni, mert a kilincsek le lettek szerelve, hiába nem alkalmaz személyesen erőszakot, akár hozzá sem ér a passzív alanyhoz, azaz a sértetthez, mégis fennáll az erőszak, hiszen ahogy a bilincs, vagy a börtöncella, úgy az autó lesz az akadálya az egyén szabad mozgásának. 
De akarati, cselekvési szabadságában sérti még az is, aki csak elfelejti kiengedni a rabot az itélete lejárta után. Ott is megvan az erőszak, a kényszer, mivel olyasmit kell eltűrnie a sértettnek, amit amúgy nem akarna. Nem képes megválasztani a tartózkodási helyét, még pedig azért nem, mert erőszakot alkalmaznak vele szemben azzal, hogy fogva tartják. 
Az első ügyvéd jelölthöz odamész, az is megmondja neked, hogy erőszakos bűncselekmény. Amire te hivatkozol, az csak személyi erőszakot ír le, de ha valakit megkötöznek, az is erőszak, ugyanolyan, mintha lefognák. Ha valakit nem engednek oda, ahova az menni akar, akkor ezt csak erőszak alkalmazásával tudják elérni. De amire te hivatkozol, az után a mondat után is ott az utalás az erőszakos bűncselekményekre, amibe automatikusan belesorolja a személyi szabadság megsértését is.