0. A magánlaksértéshez be kell legyen kerítve, és a lakáshoz tartozzon. A birtokvédelemhez a te birtokodnak kell lennie, amit védesz (itt a fizikai birtoklás számít; a tanár nem hinném, hogy birtokolja az iskolaudvart). Ha üres a telek és csak veteményes van rajta, az valószínűleg nem lesz magánlaksértés, hanem birtokháborítás.
1. Ha veri a gyerekedet, akkor megakadályozhatod benne. Ha nem akkor megakadályozod, akkor te leszel valaminek az elkövetője (attól függetlenül, hogy más valaminek meg más valaki az elkövetője). A hirtelen felindulás enyhítő körülmény, de nem ment fel.
2. Nem, ott ahol ott volt (ahol megrángatta a gyereket).
3. A személyi szabadság korlátozása (ami már bűncselekmény), a jogos védelem többet megenged. Egy harmadik fél nem alkalmazhat felesleges mértékű erőszakot, de ha a visszatartott személy elég messzire elmehet, azt felmentheti, ha ijedtében tette.
Nem hiszem, hogy nagy kettős mérce lenne itt. Egyrészt van a tanerő, aki most egy (még csak nem is hatályos) ítélet ellen a sajtóban hadakozik, másrészt van pár furkó, akiket senki nem ment fel, csak néhányan úgy gondoljuk, hogy a jogállamban a furkók jogait sem lehet megsérteni csak azért, mert erősebb vagy nála. Civilizált helyeken a furkók helyretételére a rendőrség és a bíróság szolgál, hasonlóképpen, mint az önbíráskodó hülyék esetében.
Az meg, hogy mennyire vékony az, hogy csak hibásan mérte fel, hogy van-e joga visszatartani, benne van abban, hogy pénzbüntetésre ítélték, pedig személyi szabadság korlátozásáért három év dutyit is ki lehet szabni.