( TCH | 2021. 09. 29., sze – 18:08 )

0. Már elnézést, de:

A bekerítés tehát fontos – például egy ügyben a bíróság nem állapította meg a magánlaksértés, amikor a betolakodó egy be nem kerített udvarra ment be a sértett akarata ellenére.

Fontos? A fontos nem ekvivalens a kötelezővel. Egy esetben? És hány esetben nem? És mi volt az az egy eset? Mert ha arról beszélünk, hogy Pista bácsi húsz korsó után elesett a saját lábában és begurult a telekre, azon tényleg nincs mit megállapítani. Azonfelül most ebben az esetben birtokháborítás === magánlaksértés? Akkor is, ha üres a telek, csak veteményes van rajta?

1. Nem, ez az eset nem az volt, de azért ez nem úgy működik, hogy valaki hetekig veri a "gyerekedet", a hatóság nem csinál semmit és ha utána elszáll az agyad, akkor te leszel automatice a bűnöző, pláne ha csak mondjuk a ruhájánál fogva rángatod meg.

2. Hol? Ahol ott sem volt?

3. Nem, önbíráskodásra nem jogosít fel senkit sem, ebben egyetértünk. (Ha visszaolvasol én végig ezt mondtam.) De az önbíráskodásnak is vannak mértékei, amiből ez - ha egyáltalán ez önbíráskodásnak tekinthető és nem annak, hogy hibásan mérte fel, hogy van-e joga visszatartani - ez a kurwa karcsú kategória. De Pixel5 már ecsetelgette, hogy ő ezért konkrétan kórházba küldte volna a tanarat; na az az igazi, garázda, erőszakos önbíráskodás. Ebből is kiviláglik a brutális kettős mérce, ami itt alkalmazva van.