( Mcsiv | 2021. 09. 27., h – 18:55 )

Szóval sikerült még pár cikket hoznod pontosan arra (másoltál is belőle), amit korábban már én is mondtam és az említett cikk is feszeget, viszont az, hogy ez az egyetlen egy momentum a sok egyéb tényező között (amit nem vettél figyelembe) miként bizonyítja azt, amit te általánosságban kijelentettél, az ismét nem derült ki: "mert ha az oltottak képesek fertőző góccá válni, akkor szívni fog miattuk a társadalom"

Aztán kijelented ezt: "Ennyi már elég lesz végre, hogy elfogadd, hogy az oltottak is terjeszthetik a vírust,"

Szóval, a "terjeszthetik is" és a "fertőző gócponttá válnak" közötti szakadékból hiányzó tényezők, amiről sem az eredeti, sem a most belinkelt cikkek nem nyilatkoznak, mégis miben támasztja alá a kijelentésedet?

Ezek után, ha rákérdezek egy másik tényezőre amit te kihagysz, viszont kell ahhoz, hogy az állításod igaz lehessen ("a járványterjedés szempontjából nem releváns az oltás hatásossága (a fertőzés megelőzésére vonatkozóan, a fertőzés továbbadására vonatkozóan)") akkor az már "szalmabábozás".

"És nem, a bizonyítási kényszert nem én hárítottam át, mert ez a te állításod volt."

Én állítottam valamit, ezt: "Hogy valaki oltatlanul rohangál, maszk nélkül rohangál ... addig az egész társadalom szív miattuk.". Ezekre hoztam linkeket és cikkeket, viszont ezekre való hivatkozás helyett te egy új állítást dobtál be, amit továbbra sem tudsz alátámasztani, de nekem a te állításodat kellene megcáfolnom, ami nem az enyém".

Röviden: állításra nem cáfolatot hoztál, hanem egy új állítást (amit nem tudsz alátámasztani, de nekem kell bizonyítanom, hogy nem igaz). Ilyenkor működik az, hogy hivatkozok az első hozzászólásomra és azt igaznak kiálltom ki, ahogy te tetted, vagy az csak nálad működik?