Ha neked az egész világ a jóbarátod és ha téged mindenki meglop, akkor igen.
Asszem nem ment át a szarkazmus. Erre semmi nem jogosít fel senkit.
Aurélió elment inni ezzel a barátjával. Az asztalnál elaludt, mire az ember kilopott a zsebéből 240 ezer forintot.
Legalább olvasnál utána annak, amihez hozzászólsz.
Feltételes módban volt: "Csakhogy, ha jól értem". Ez így valóban lopás, de ez nem jogosítja fel arra, hogy összeverje és elhurcolja. Ez közönséges önbíráskodás.
BTW, tudta amúgy bizonyítani, hogy az a csávó volt? Ha aludt, honnan tudta? Nem, az, hogy a másik beismerte, mert addig verték (ld. a saját idézetedben a "A bántalmazás hatására a sértett bevallotta a lopást"), az nem bizonyíték, az az északi-sarki-elefánt effektusa.
Nem bizony. Birtokháborítást? Ne nevettess. Egy köztulajdonban álló, multifunkciós intézmény esetében?
Valóban nem értesz a joghoz. Semmiféle bcs-t nem követett el az ott dohányzó, csak szabálysértést, ami nem jogosít fel egy tanárt sem arra, hogy a sérelmére bűncselekményt kövessen el. Kivált nem mások szeme láttára.
Nem tudom mi a pontos jogi terminus, de az iskolába nem mászkálhat be akárki. Aki megteszi, azt akár a rendőrrel is elvitethetik. Ezt már te is felemlegetted, amikor a 11 éves gyereket orbagyűrő nyugdíjasról beszéltél. A tanár pedig nem követett el bűncselekményt.
A két bekezdés pedig pontosan azt bizonyítja, hogy a tanár semmit nem csinált azon túl, hogy megfogta egy táska pántját és azt, hogy "Aurélió" közönséges bűnöző: önbíráskodó, rabló és emberrabló, nem több. Akár meglopta a másik, akár nem, nincs joga többedmagával erőszakosan, benne kárt téve elhurcolni és kifosztani. Az, hogy ráadásul fogvatartották és csak a pénz visszaadásával akarták elengedni, az még zsarolás is.