Ha kijelentem, hogy az eredeti hozzászólás kizárólag egy tényezőt néz, kiragadja, majd ezt teljes értékű, mindenre igaz állításként adja elő, akkor azt a válaszodat, hogy ez "mraacz" hozzászólására volt igaz, továbbra sem értelmezhető. Miután rámutatok, hogy ez teljesen irreleváns a hozzászólás valóságtartalmára, te leírod: "Nem volt irreleváns, mert ott a téma az volt, hogy...". Szóval te írtad, hogy releváns a hozzászólás valóságtartalmára
Hiába csűröd-csavarod, az eredeti hozzászólásod az volt, hogy az oltatlanok miatt szív a társadalom. Erre nagyon is cáfolat az, ha egy rendezvényen az oltottak fertőznek szarrá mindenkit. És a cáfolat szempontjából hullamindegy, hogy melyik variánssal tették, mert mindegy melyik variánssal szív éppen a társadalom.
Pontosan ezt tettem, mert ezt írtad.
Nem, te nekiálltál mutogatni, hogy csak egy tényezőt néz, ami irreleváns az állításod szempontjából és most meg tekergeted össze vissza, hátha kijön, hogy nem cáfolat; de az.
Ha jelzem, hogy a hozzászólás tartalma nincs összhangban azzal, amire a hivatkozott cikk vonatkozik és kifejtem, hogy nem támasztja alá egyik pontját sem, majd azt írod rá hogy bullshit, az nem azt jelenti, hogy a cikk tartalma irreleváns a hozzászólás igazságtartalmára? Ha nem, akkor mégis mit jelent?
Az a bullshit, hogy megpróbálsz mindenfélét összehordani, nehogy tudomásul kelljen venni, hogy nem az oltatlanok miatt szív a társadalom. Tény, hogy az oltottak fertőztek össze mindenkit azon a rendezvényen és az is tény, hogy deltával, de az is tény, hogy a variáns kiléte irreleváns, mert elég ha csak egy variánssal tudnak tömegfertőzést csinálni az oltottak, mert az állításodat, miszerint az oltatlanok miatt szív a társadalom, akkor is cáfolja.
Te magad idéztél tőlem, és válaszoltad ezt, majd leírtad, hogy a hozzászólásom mit sugall (mert én magam ilyet nem írtam sehol és az ellenkezője annak is, amire egyébként is azt mondom hogy hülyeség).
Újabb bullshit, mert a linkelt posztban sehol nem szerepel olyan állítás, hogy minden az ellenkezője.
Nem is mondtam, hogy mondtál ilyet, kérdeztem.
Jajj ne már. Ez már tényleg a legalja. Kérdéssel is lehet állítani és ezt te is tudod: http://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
Szóval akkor mégis releváns?
Az állításod szempontjából nem az.
Akkor ha A variánsra nézve a védettség 96%-os, B -re csak 87%, az oltatlannak pedig kereken 0% és azonos közegben vannak, szerinted az oltottak a veszélyesek és nem az oltatlanok járvány szempontjából?
Ad 1. a százalékaid ex-has kalkuláltad, nincs bizonyítékod rá, hogy ha a vuhani variánsra közel 100% védettséget ad, akkor a megváltozott tüskefehérjéjű indiaira is közel 90%-ost.
Ad 2. az oltatlanok védelme sem 0%:
- egyrészt van saját immunrendszerük,
- amennyiben átestek egy fertőzésen, akkor védettségük is.
No comment.
Ezt is kérdeztem.
Ld. állító kérdés feljebb. Érvelési hiba, nem baj?
Vagyis azt mondod, hogy relevánsak, viszont mégis az oltottak okoznak tömegrendezvényen gócpontokat amennyiben fertőzöttek.
Szalmabáb ismét. Egyrészt az állításod szempontjából továbbra is érdektelen, másodfelől meg bárki okozhat gócpontot, ha fertőzött, nem csak az oltott. Konklúzió: a fertőzöttek miatt szív a társadalom, akár oltott, akár nem.
Akkor az érveidet úgy kell érteni, hogy akkor releváns információ, de az oltás nem hatásos?
Ez is szalmabáb. A relevanciájára eddig hatvannyolcszor írtam le, hogy az állításod szempontjából, hogy az oltatlanok miatt szív a társadalom, irreleváns, az oltás hatásossága pedig ebben a kérdésben szintén irreleváns, mert hiába nem kerül kórházba és hal meg az oltott, ha közben fertőz. Az oltás hatásos, ha a delikvens kórházba, vagy szatyorba került volna nélküle, így meg nem tette. Ezen nincs mit vitatni. De az, hogy közben fertőz (ld. a példa), az más tészta.