- Véleményed szerint, egy hozzászólás valóságtartalmára hatással van az (releváns e, vagy sem), hogy az milyen hozzászólásra érkezett válaszként
Ezt írtam eredetileg: "ha csak és kizárólag egy tényezőt vesz ki egy kontextusból (mivel csak ennyi volt a cikkben), majd ez alapján állapít meg valamit egészében. Ez utóbbi tényszerűsége pedig nem kérdés, akár a kisújjában van, akár nem."
Erre jött ez válaszként: "Arról, hogy mraacz ki akarta tiltatni az oltatlanokat még a boltokból és a gyógyszertárakból is, mert fertőznek és arra volt ez egy válasz, hogy tömeges fertőzést az oltottak is csinálhatnak."
Ha kijelentem, hogy az eredeti hozzászólás kizárólag egy tényezőt néz, kiragadja, majd ezt teljes értékű, mindenre igaz állításként adja elő, akkor azt a válaszodat, hogy ez "mraacz" hozzászólására volt igaz, továbbra sem értelmezhető. Miután rámutatok, hogy ez teljesen irreleváns a hozzászólás valóságtartalmára, te leírod: "Nem volt irreleváns, mert ott a téma az volt, hogy...". Szóval te írtad, hogy releváns a hozzászólás valóságtartalmára
"Én ilyet nem mondtam. Mi lenne, ha arra reagálnál, amit mondtam?"
Pontosan ezt tettem, mert ezt írtad.
- Véleményed szerint, egy hozzászólás valóságtartalmára nincs hatással az, hogy a cikk, amire hivatkozik, mit állít, mit tartalmaz és egyáltalán elhangzik e benne az, amit maga a hozzászólás állít
Ezt írtam eredetileg: "A cikkben az oltott, ám delta variánssal fertőzött emberek hasonló mennyiségű vírust termeltek (a korábbi vírusváltozatokkal ellentétben), mint az oltatlanok. Az viszont nincs a cikkben, hogy az oltottak milyen arányban lesznek fertőzöttek"
Erre jött ez válaszként: "Ez egyfelől azért egy batár nagy szekérderék bullshit..."
Ha jelzem, hogy a hozzászólás tartalma nincs összhangban azzal, amire a hivatkozott cikk vonatkozik és kifejtem, hogy nem támasztja alá egyik pontját sem, majd azt írod rá hogy bullshit, az nem azt jelenti, hogy a cikk tartalma irreleváns a hozzászólás igazságtartalmára? Ha nem, akkor mégis mit jelent?
- Véleményed szerint, azzal, hogy kijelentem, miszerint a cikkben nincs ilyen jellegű információ, azzal azt sugallom, hogy minden az ellenkezője annak ami eredetileg szerepel, az oltatlanok tömegrendezvénye a gócpont és ezzel bagatelizálok
"Idézd már be, hogy ilyet hol mondtam, hogy minden az ellenkezője?"
Te magad idéztél tőlem, és válaszoltad ezt, majd leírtad, hogy a hozzászólásom mit sugall (mert én magam ilyet nem írtam sehol és az ellenkezője annak is, amire egyébként is azt mondom hogy hülyeség).
- az oltás szempontjából nem releváns az, hogy az melyik variánsra lett fejlesztve és hogy melyik variánssal kapcsolatban milyen annak a hatékonysága
"Ez már nettó szalmabábcséplés. Az állításod szempontjából nem releváns" illetve szintén tőled idézve, "Valamint ki a francot érdekel, hogy melyik variánsról van szó? A többi talán nem tudja megfertőzni az oltottakat?"
Nem is mondtam, hogy mondtál ilyet, kérdeztem. Szóval akkor mégis releváns? Akkor ha A variánsra nézve a védettség 96%-os, B -re csak 87%, az oltatlannak pedig kereken 0% és azonos közegben vannak, szerinted az oltottak a veszélyesek és nem az oltatlanok járvány szempontjából?
- a járványterjedés szempontjából nem releváns az oltás hatásossága (a fertőzés megelőzésére vonatkozóan, a fertőzés továbbadására vonatkozóan), csupán az, hogy beteg lehet-e (beleértve a halált is)
"És ilyet sem mondtam."
Ezt is kérdeztem. Vagyis azt mondod, hogy relevánsak, viszont mégis az oltottak okoznak tömegrendezvényen gócpontokat amennyiben fertőzöttek. Akkor az érveidet úgy kell érteni, hogy akkor releváns információ, de az oltás nem hatásos?