( oattila | 2021. 09. 17., p – 10:58 )

"Tehát a  vastagított részhez nem kell 2/3 és nem kell a nép támogatása sem ráadásul az kötelesség az alkotmány szerint."

Értem, de ami az alkotmányból vett idézet szerint, csak törvényes úton:

"„[a]z ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és egyben köteles fellépni” [2. § (3) bekezdés]"

Itt az lehet a kérdés, hogy törvényes út-e, ha feles többséggel megszüntetik? Ha nem akkor bonyolódik a helyzet.

Másrészt, kizárólagos hatalomra törekszik-e az aki él a jogszabályok nyújtotta lehetőséggel? Nem erkölcsi oldalról, hanem törvényesség oldaláról. Szokták mondani, hogy a bíróság nem igazságot, hanem jogot szolgáltat. Szóval lehet valami nem helyes, de nem feltétlenül törvénytelen.

Ezért hiányolom - bár lehet van ilyen csak én nem olvastam - annak az egzakt bizonyítását, hogy a törvények nyújtotta lehetőségeken túlmutatva már kizárólagosságra törekvés történt. Amíg nincs, akkor meg a másik oldalról ugyan úgy lehetne ezt a forgatókönyvet kizárólagosságra való törekvésnek nevezni. Véleményből lehet sok, de alátámasztott igazságból csak egynek kellene léteznie.

 

"Erre gondolsz?

Ha nincs lélektani áttörés, ha nem válik hihetővé szélesebb társadalmi rétegek számára, hogy Orbán hatalma nem örök, akkor az alkotmányos reform nem lehet sikeres. Az új parlamenti többség intézkedései fennakadnak az Orbánhoz hű tisztviselőkön, és elhúzódó, kiszámíthatatlan kimenetelű alkotmányos válság áll elő."

Szerintem nem ez volt az. Valami olyasmi volt írva, hogy ha nincs elég támogatottság, akkor az államigazgatás csak kis része fogadná el ezt törvényesnek, a többiek meg nem, ami válsághoz vezetne.