( BehringerZoltan | 2021. 07. 01., cs – 19:47 )

>  A "név" _nem_ része, nem kötelező eleme az átutalásnak.

Akko' még1szer: először is az állításod alapján két külön dologról van szó.  1) része a név az átutalásnak; 2) kötelező eleme-e a név az átutalásnak. Most anélkül, hogy én ismerném az erre vonatkozó jogszabályokat, pusztán abból kiindulva amit userként tapasztalok, illetve amit állítasz a következő megállapításokat teszem: 

- Az átutalás alkalmával meg lehet adni a célszámla tulajdonosának nevét. Innentől kezdve a név az átutalás részét képezi, és akkor tekintendő logikusnak a működés, ha a név-szszám egyeztetésre kerül

- Az lehet, h kötelező jelleggel nem kell megadni. De akkor a döntés az utalást kezdeményező kezében van. Aki lemondhat az egyszerűbb használat érdekében arról  h megadja a nevet és ilyenkor természetesen nem lehet ellenőrizni a dolgot. De ez az ő döntése. 

Ha megadja akkor az utalás része, és kezelni kötelező. 

A technikai próblémákkal való fárasztás egyfelől itt egy számtech fórumon érthető, sőt akár érdekesnek is tekinthető, de az érvelésem mindvégig arra vonatkozott, hogy ez a szolgáltató belügye. A logikai konfliktus úgy épül fel, hogy szolgáltató egyfelől állítja, hogy képes utalási rendszert üzemeltetni, ezzel egy időben pedig  a logikus működés hiányát technikai anomáliákkal próbálja szalonképesnek láttatni. Ez érvényesen nem sikerülhet!