Ez a tapasztalatom nekem is, 10-16 giga között, majd erre jönnek update-ek, és szerintem a Win11 is ekörül lesz, max. plusz alig néhány giga, jelentős eltérést nem várok. Azt nem tudom ki írta, hogy neki 3 gigába belefér, az már az XP-nél is bajos volt, már annak is adtam akkoriban 20-30 gigát, vagy esetleg többet is, igaz stratégiai alapon is, mert nem csak az OS eszik, meg a begyűlő update-ek, de van egy csomó olyan szutyok program, meg driver, ami a C-re akar csak települni, vagy a telepítője első körben mindenképp oda bontogatja ki magát, és ha nincs elég szabad hely, beleáll a történet a földbe. Win8-tól felfelé min. 60 giga ajánlott, és ez is elvi minimum, mert ha az ember sok évig görgeti maga előtt a rendszert, meg sok progit telepít rá, akkor jobb, ha 100 gigát minimum rászán. Nem azért, mert a rendszernek 100 giga a helyigénye, hanem a sok szutyoknak, ami idővel beleszemetelhet, és inkább legyünk előrelátóak, legyen egy kicsit overkill a lemezhely, inkább ne legyen kihasználva, mint később azzal kelljen szenvedni, hogy szűkös, nem elég.
Elvileg lehet feszegetni a határokat, ha pl. az ember ritkábban frissít, meg kevés progit telepít fel, és 3rd party pucolóprogrammal állandóan pucolgatja a rendszert, de az megint már extra vergődés. Mikor ilyen ajánlásokat teszünk, akkor szerintem az átlag felhasználó átlagosabb felhasználását és helyigényét kell figyelembe venni, miszerint sok évig nem telepít újra és sok szutykot feltelepít, a rendszer beszemetelődik, de ő default beállításokkal használja a rendszert tovább, semmit nem hekkel rajta.
Mint írtam, manapság egy modern full DE Linux is megeszik 20-25 giga körül, plusz behalmozódó csomagcache, kernelek, stb.. Itt most ilyen Ubuntu/Mint méretről beszélek, amiben full DE, bloatabb progik (GIMP, Blender, LibreOffice, Kdenlive, hasonlók) vannak tömegével telepítve, 2000 csomag körül, felett. Ennek a hardver és helyigénye teljesen a Win10 szintjén van (épp úgy idle-ben 1 giga alap RAM fogyasztás, épp annyi CPU terhelés, GPU terhelés effektekkel, hardveres gyorsítással), max. azonos hardveren csak azért fut jobban, mert a Linux kernel jobban gazdálkodik az erőforrásokkal, jobb stratégiával cache-el, gyorsabbak a natív linuxos fájlrendszerek, mint a töredező, szutyok, nagy overheades NTFS, stb.. De gépigényre lassan ugyanott vannak. Ez sok laikus felhasználót egyébként frusztrál is, hogy hallja, hogy az ősrégi gépére jobb lenne Linux, és fel is teszi rá, de tapasztalja, hogy épp úgy lassú, közben meg ez nem a Linux ismérve, hanem a bloat mainstream disztróké (Ubuntu, Mint, Fedora, stb.), amit sokan a Linuxszal magával tesznek tévesen egyenlővé, általában a grafikus felületet is rosszul választják meg, KDE, Gnome, Cinnamon, ami gyenge gépen elég túlzás, az Xfce-re, Openboxra, IceWM, stb. nem nagyon gondolnak, meg nem mainstream disztróra, MX, AntiX, Sparky Linux, Debian minimal, csak nem ezekkel próbálkoznak.