Mégis minek az arányai? Annak, hogy az összesből hány esetben látom be, hogy hülye vagyok?
Ismételten demonstrálod, hogy "hülyének gondolnak"-fóbiás vagy... Ezt próbáld meg elengedni. Szóval annak az arányáról volt szó, hogy jutott-e valahova a szál vs. kölcsönös mellébeszélések miatt végtelen ismételgetésbe és/vagy személyeskedésbe torkollik, ameddig az egyik fél megunja.
Árulj már egyet el: azok, akik vitába keverednek velem hatszáz komment erejéig, azokra miért nem próbálod meg ráhúzni ezt a bohócruhát; miért csak nekem emlegeted fel, hm?
Más az, ha valaki egyszer-kétszer keveredik ilyen vitába, vagy hogy valaki rendszeresen, több különböző fórumozóval. Keresni kell a közös pontot.
Én nem szoktam személyeskedni a másikkal, amíg ő el nem kezdi.
Jah, mindenki ezt mondja.
Abban a topicban se én kezdtem, de te ezt is az én nyakamba próbálod varrni.
Nem, direkt nem írtam ilyet, mert annak is várhatóan valamilyen eloszlása lesz, ha megkérdeznénk a két felet, hogy értékeljék egymás személyeskedéseit 1-5-ig tartó skálán. Illetve a személyeskedés kezdete elég bizonytalan, a vége szokott egyértelművé válni.
Csak nem párhuzamot vontál az "oltásellenesek" és Trump tábora között? FAIL.
Nah ez egy remek példája annak, hogy már sokadszorra írok le valamit, de direkt vagy valami más miatt állandóan félreérted. Akkor még egyszer nekifutok, és légyszi jelezd, hogy hol akadtál el benne:
1. OP a poszt eredeti változatban valódi adatokat felhasználva, szép ábrákat gyártva jutott olyan konklúzióra, amiket az adatok nem támasztottak alá, de tükrözte a saját véleményét a témáról.
2. Ezt én megkritizáltam és azt írtam, hogy az olvasónak nem árt tudni OP véleményét a témáról, mielőtt az adatokkal nem alátámasztott konklúziót elolvasná.
3. Felhoztam egy példát egy hasonló esetre. A hasonlóság a módszerre vonatkozott, azaz hogy valódi adatokat felhasználva, szép színes ábrákat gyártva olyan eredményt hoznak ki, amit az adatok nem támasztanak alá, de tükrözi a készítő véleményét.
4. A konkrét példa arról szólt, hogy az ún. Benford-törvényt alkalmazva pár választókörzetre kijött az, hogy "valami nincs rendben", és "tök véletlen" ezek mind kék választókörzetek voltak, amivel a választási-csalásos konteókat akarták alátámasztani. Csak ha valaki utána nézett annak, hogy mi a Benford-törvény, akkor rájött, hogy olyan esetre alkalmazták, amire nem lehet, így nem véletlenül nem működött.
5. Azonban ha valaki megállt a szép színes ábráknál és utána úgy vélte, hogy a konklúzió megfelelően alá van támasztva, akkor simán meg lett tévesztve pár színes ábrával. Ez a hasonlóság csupán a kettő között.
Ez így már érthető? Ha nem, akkor hol akadtál el? Ennél részletesebben már tényleg nem tudom elmagyarázni. Sehol nem hasonlítottam össze a két tábort, csak illusztráció volt, hogy tudományosnak látszó blablával meg lehet az embereket téveszteni különböző témákban.
Ahogy Csab munkáját is megpróbáltad hitelteleníteni.
Mint írtam már: a nem kellőképpen alátámasztott konklúziójával volt gondom, amit elfogadott. Az általa kinyert adatok hitelességét, amikkel ugyancsak sokat dolgozott, nem vontam kétségbe.
Tudományos álláspontok vannak. Ebből te képviselsz egyet. A legnépszerűbbet.
Téma válogatja. Az univerzum keletkezésére több elmélet van, hogy mekkora a fénysebesség, arra több különböző mérési módszer létezik, de hibahatáron belül ugyanaz az eredmény. Mi alapján döntöd el, hogy mi a legnépszerűbb álláspont, amit én képviselek? Csak nem az, amelyiket véletlen a legtöbb adat és tapasztalat támaszt alá?
De inkább mást mondok. Tudod, ha komolyan így gondolkoznál, akkor a belinkelt blogposztodban csak simán azt írtad volna, hogy "gyerekek, a terhes nőket nem lehet oltani, lécci menjetek el oltakozni, hogy meglegyen a nyájimmunitás".
Látom ez nagyon-nagyon betalált, pedig nem is neked szántam. A megfogalmazás azokat vette célba, akik úgy általában nagyon "hazafinak" tartják magukat, de ez a hazafiság csak addig tart, amíg másoktól várnak el áldozatokat a haza érdekében, amikor saját maguknak kéne egy minimális kockázatot vállalni honfitársaik érdekében, akkor jönnek a végeláthatatlan kifogások. De azért a nők szüljenek csak 3-4 gyereket. Jah, hogy ha terhesség alatt elkapja a koronavírust, akkor rohadt nagy gáz van? Hát az senkit sem érdekel. Erre a képmutatásra akartam felhívni a figyelmet.
Csattanó: már a terhes nőket is oltják, szóval ráadásul még üres duma is volt...
A blogposzt tavaly decemberi, a linkelt cikk meg márciusi. Látod mi a probléma ezzel a mondatoddal? A posztban írtam is, hogy "még fél vagy 1 év, vagy több, ki tudja". Szerencsére csak ~4 hónap volt a difi a terhes nőknél, a gyerekeknél ~fél év.
BTW, mi van, ha nem oltható a nyomorult?
Az természetesen ne oltasson. A "mindenki" szót ki lehetett volna jobban fejteni, de aki akarta, megértette.
"hazafiakból" (Ez mit is jelent pontosan nálad? Kúrmánypárti szavazót, vagy mit?)
Nehéz megfogalmazni, de ebben a kontextusban kb. azt, hogy egy hazafi a saját és közvetlen környezete mellett az országa, mint egy megfoghatatlan, de létező entitás boldogulásával is foglalkozik. Hogy konkrétan miként, az már egyéntől függ. De mint írtam: képmutatónak tartom, hogy ha valaki egyébként nagyon aggódik a nemzet fogyása miatt, de ugyanakkor alaptalan konteókra hivatkozva elutasít egy védőoltást, amivel pont ellentétes hatást fejt ki. Nekik ment a megfogalmazás, amire ennyire bepöccentél.