Mi értesz akkor konkrétan "mainstream" alatt? Van-e bármilyen tudományos vonzata?
Nagy általánosságban a "mainstream" az, amit a média, a nagy cégek és a kormányok szajkóznak. A COVID esetében az orvosok nagyobb része is ezt mondja, de nem lehet tudni, hogy azért, mert tényleg úgy igaz, vagy mert vagy félnek, vagy korruptak.
Igazából nem is kételkedtem benne, csak kíváncsi voltam, hogy milyen ellenpéldákat hozol fel. Az arányok azonban figyelemre méltóak.
Mégis minek az arányai? Annak, hogy az összesből hány esetben látom be, hogy hülye vagyok? Látod, már megint azt a látszatot kelted, mintha nekem egyszerűen nem lehetne igazam semmiben sem - fizikai képtelenség - és csak ragaszkodok a saját hülyeségemhez, kivéve pár esetet, amikor a végén belátom, hogy nincs igazam, de azért nézzük meg az arányokat? Ideologizáljuk meg?
Árulj már egyet el: azok, akik vitába keverednek velem hatszáz komment erejéig, azokra miért nem próbálod meg ráhúzni ezt a bohócruhát; miért csak nekem emlegeted fel, hm?
geza42-nek végtelen türelme van
Nem tudom mennyi türelme van, de teljesen irreleváns is, mert észérvekkel győzött meg, nem türelemmel. (Egyébként hasonlót nekem is írtak már, hogy mennyi türelmem van; de biztos itt is a másiknak volt igaza, hiába írták rajtam kívül többen is, hogy marhaságokat beszél.) Itt a hupon az észérv ritka jelenség; leginkább személyeskedő hitviták mennek; a cél a másik hiteltelenítése, nem az érvelés. Te is ezt csinálod most.
Erre jutott egyetlen olyan szál geza42-vel, ami jutott valami konklúzióra és nem ment át szurkálódásba/személyeskedésbe.
Én nem szoktam személyeskedni a másikkal, amíg ő el nem kezdi. Abban a topicban se én kezdtem, de te ezt is az én nyakamba próbálod varrni.
Már csak ebben a topikban is több különböző fórumtárs volt említve, akikkel ugyanoda vezetett a vitád. Mintha lenne benne mintázat.
Hogyne. Mint mondtam, itt a legtöbben hitvitát folytatnak és amikor beleállok velük egy vitába és érveket, forrásokat merek felsorakoztatni a vallásuk ellen, akkor elszáll az agyuk (amygdala hijack) és átmennek anyázásba. Biztos ez is az én hibám, hiszen nekem nem lehet igazam, ugye? Opponensem álláspontja, hogy a systemd jó, mert Poettering ezt mondja és ő az init tótumfaktum (tekintély alapú érvelés) és minden Linux erre áll át (közvélekedésre hagyatkozás) és mivel velem vitatkozik, ezért automatikusan neki lesz igaza, hiába vezetem le logikailag, hogy a PID1 összeomlása a rendszer összeomlását jelenti, ezért rossz gyakorlat mindent beleönteni, hogy egy abszolút nem kritikus komponens (e.g.: webszerver) programozási hibája (e.g.: segfault) automatikusan a rendszer halálát jelentse és hiába támasztom alá számtalan forrással, neki van igaza. Akkor is, amikor átmegy személyeskedésbe.
Most biztos jön a duma, hogy nem erre gondoltál, mert biztos volt ilyen is, hogy véletlenül nekem volt igazam, pl. egy systemd bug kapcsán...na de mi lesz azokkal a bizonyos figyelemre méltó arányokkal? Hiszen hány százalékát teszik ki a vitáimnak az ilyen jellegű témával és lefolyással bíró szálak? Súgok: elsöprő többség.
Úgyhogy ennyit rólad, meg az "arányaidról".
Ha hiszed, ha nem, egy pillanatig se úgy írtam azt, mintha bárki is ebben a topikban Trump-fan lenne.
Most mondhatnám, hogy nem hiszem, ld. majd a posztom végét, de tegyük fel, hogy elhiszem. Hogy jött akkor az ide? Miért pont ez volt a példa? Egy orvosi hozzáértés híján történő tanácsosztogatáshoz hogy kapcsolódott bármilyen szinten DJ Trump? Csak nem párhuzamot vontál az "oltásellenesek" és Trump tábora között? FAIL.
Szerintem nagyon hamar azt hiszed, hogy a vitapartnered hülyének tart, holott szó sincs erről
Most ugyan mondhatnám, hogy amikor egy systemd hívő a hatvannyolcezredik linkem után lehülyéz, akkor elég nehéz mást hinni, de ez most mellékes, mert én nem azt mondtam, hogy te hülyének hiszel, hanem, hogy annak próbálsz beállítani, hogy hitelenítsd, amit mondok. Ahogy Csab munkáját is megpróbáltad hitelteleníteni.
direkt nem akarod megérteni, amit a másik mond. Amikor ezt szóvá teszi a vitapartnered, akkor szinte mindig átmegy a szál személyeskedésbe. Számos példa van erre a mintázatra az említett topikokban.
"Átmegy" személyeskedésbe? Ki viszi át? Mert én úgy szoktam vitatkozni, hogy amíg a másik nem kezd el engem minősíteni, én nem minősítem őt sehogy sem.
eddig kétszer külön kiemelted, hogy gusztustalan oltáspárti propagandát tolok
Nem igaz, én nem ezt mondtam. Én azt írtam, hogy "a nézeteidet meg is próbáltad a többi emberre - eléggé gusztustalanul demagóg módon - ráerőszakolni", ill., hogy "ő is orvosi "tanácsokat" osztogat, hozzáértés nélkül. (Mindezt gusztustalanul demagóg agitpropba csomagolva.)".
Hol látod te ebben az oltáspártiságot kiemelve, hm? Nem az volt a bajom, hogy oltásra buzdítasz, ezt le is írtam (új kiemeléssel a lényeg): "Ennek ellenére te a pro-COVID-vaxxer álláspontot fogadod el, anélkül, hogy bármi egyértelmű bizonyítékod lenne arra, hogy mondjuk 5-10-15 év múlva nem lesz-e tőlük bajunk. (Nem, az nem bizonyíték, hogy a mainstream ezt mondja, aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.) Ez persze még nem lenne baj, mert ez a te dolgod"
Tehát eme állításodnak sem volt köze a valósághoz, mert nem az volt a bajom, hogy oltakozásra buzdítasz, hanem, hogy
- a) a hozzáértés hiánya miatt lebaszod azt, aki azt mondja, hogy ne kapkodjuk el (holott te sem értesz hozzá),
- b) milyen módszerrel "buzdítasz" oltásra.
Olyan nehéz elhinni, hogy egy alapkutatással foglalkozó ember a szakterületén kívül is a tudomány álláspontját képviseli?
Most ugyan kérdezhetném, hogy mit jelentsen az, hogy te a "tudomány álláspontját" "képviseled" (LOL!), amikor a "tudománynak" nincs "álláspontja". Tudományos álláspontok vannak. Ebből te képviselsz egyet. A legnépszerűbbet. Ezzel még nincs is probléma. A probléma azzal kezdődik, hogy azt, aki ezzel nem ért egyet, az rögtön oltásellenes laposföld és konteóhívő hülye, aki azt hiszi, hogy bechipelik az oltással.
De inkább mást mondok. Tudod, ha komolyan így gondolkoznál, akkor a belinkelt blogposztodban csak simán azt írtad volna, hogy "gyerekek, a terhes nőket nem lehet oltani, lécci menjetek el oltakozni, hogy meglegyen a nyájimmunitás". De te nem ezt írtad. Te azt írtad, hogy: "Ha hazafi vagy és nem mész el oltakozni, akkor szar ember vagy, mert nem vagy hajlandó az egészségedet és az életedet kockáztatni a terhes nőkért." És ha valaki liberális és nem megy el oltakozni, akkor az nem szar ember, holott ugyanúgy nem kockáztatja magát a terhes nőkért? És akkor mi van azokkal, akik liberálisak és hazafiak is? (BTW, mi van, ha nem oltható a nyomorult? Vagy van több gyereke/beteg szülei/macskája/whatever és azoknak a felnevelése/eltartása fontosabb neki, mint vadidegen terhes nők?)
Ez közönséges demagóg uszítás volt, semmi egyéb. Szándékos rájátszás az érzelmi triggerelődésre. Nem egy őszinte vélemény, hanem kiszámított provokáció, a terhes nők háta mögül, egy konkrét politikai csoport ellen. (Csattanó: már a terhes nőket is oltják, szóval ráadásul még üres duma is volt... Külön kiemelném a posztból a kiemelésedet, ahol kiemelted, hogy ez védőoltás és nincs benne chip, úgyhogy aki nem akarja beadatni magának, az hülye...mert ugye olyan nincs, hogy a tévedhetetlen orvosok elbasztak valamit, amikor rekordidő alatt összehányták a vakcinákat; ó nem, ilyen nincs, aki ettől fél, az hazudik, valójában attól fél, hogy a bilgéc becsippeli...OMG.)
Persze értem én a logikát: csináljunk kísérleti patkányokat a "hazafiakból" (Ez mit is jelent pontosan nálad? Kúrmánypárti szavazót, vagy mit?), értük nem kár, először menjenek el oltakozni ők, aztán ha életben maradnak, nem rokkannak le, akkor minden OK, mehet oltakozni a többi is (és a hosszú távú hatásokkal mi lesz, doktor úr?), ha meg kinyúvadnak tőle, akkor meg legalább megoldódott az Y2k22 problémája...win-win.