( jevgenyij | 2021. 06. 14., h – 18:26 )

Elolvastam a linkel hozzászólásodat is, érem amit írsz de ez inkább egy elméleti megközelítés. A gyakorlat teljesen más. 

Pár 10 soros GPL-mérgezés még a Ballmer féle Microsoft FUD kampánya volt. Teljesen életszerűtlen, mert nyilvánvalóan újra-írják azt a pár kódsort és nem fognak azért licencet változtatni. Egyébként már komolyabb hobbiprojekteknél is tudni szokták melyik licenc mivel jár. 

Saját szellemi tulajdonod védelme esetében a következő a sorrend:

minden esetben saját copyrightból indulok ki

1. kereskedelmi EULA, ezekből több is van. itt nem mondasz le semmiről, minden licencelt példány után kérheted a licencdíjat. konstrukciótól függően egyben vagy akár előfizetéses rendszerben

2. GPL licencet választva a tied a kereskedelmi verzió készítésének monopóliuma. Minden példány után nem tudod kikényszeríteni a licencdíjat a júzereidtől, forkolhatják is a te projektedet, de a te engedélyed nélkül más nem csinálhat belőle kereskedelmi terméket, ez megmarad a te előjogodnak. 

3. MPL/CDDL licenc nem túl jól sikerült licencek. A lényegük, hogy a forráskód fájlok hasonló védelem alatt állnak mint GPL esetében de a projekt más forráskódfájljaira ez nem vonatkozik. Azok akár más licenc alatt is állhatnak. A saját forráskódod továbbra sem zárható be akaratod ellenére, de simán kiegészíthető funkciókkal és azzal készíthető zárt szoftver ami után nem te szeded a pénzt. Hozzá kell adni nyílt kóddal a te forráskód fájljaidat ami nem nagy előny neked. Sem az OpenSolarisnál sem a Mozillának nem hozott nagy sikert. 

4. Apache 2 licenc egyetlen előnye, hogy legalább szoftverszabadalmazást korlátozza. Egyébként simán forkolható és más által bezárható a te munkád úgy, hogy abból más szedi utána a pénzt. A szoftverszabadalmakba nem megyek most bele. elég drága, minden országban be kell jegyezni és fenn kell tartani ahonnan pénzt remélsz belőle. drága polgári peres illetve annak megfelelő eljárásokban kell érvényesíteni az érdekeidet. 

5. MIT/BSD licencek választása esetén ugyanaz van mint Apache2 licencnél, csak itt még szabadalmak sincsenek bevédve. Amerikai jogban egyébként prior-art miatt érvényteleníthető ha más szabadalmaztatja a te ötletedet, európai jogban ez már problémásabb. copyright oldalról bármikor forkolhatják a te projektedet, úgy csinálhatnak kereskedelmi terméket a te munkádból, hogy abból te nem látsz pénzt. 

Eddig évtizedekig volt egy gentlemen's agreement, nem volt jellemző más nyílt forráskódú projektjének a lenyúlása. A Gúgli és multi társai természetesen a nekik kedvező MIT, BSD, Apache2 licenceket propagálták, hogy ők minél több nyílt forráskódból bármikor tudjanak bármikor ingyen saját kereskedelmi szoftver csinálni.

Szoftverként nem terjesztett netes szolgáltatásoknál, ez a Gúglinál nagy specialitás még GPL licencű kódra is lehet úgy szolgáltatást építeni, jellemzően webszolgáltatást, hogy ebből az eredeti fejlesztője ne lásson pénzt. Ez ellen az AGPLv3 licenc jelent védelmet. 

Még1x nem volt ebből eddig probléma. Az SJW idióták rohama viszont most sajnos sok mindent megváltoztat. Nem árt észnél lenni!