( Dolphy | 2021. 06. 11., p – 10:45 )

a taxisofőr elemi érdeke, hogy nem akar megbetegedni a random felszedett utasoktól

Vagy en ertettem felre amit irtal vagy te kevered a ket dolgot: en nem arra celoztam, ha a taxisofor maga dont arrol, hogy beoltatja magat, hanem arra, ha az utas varja el tole az oltas felvetelet a sajat (utas) biztonsaga erdekeben. A ketto nem ugyanaz.

Sőt hozzon magával pótkereket meg benzint kannában ha utazni akar a szemétládája.

A kovetkezo a problema ezzel a csodalkozassal amit az oltakozok tanusitanak az oltast elutasitokkal szemben, hogy szerintem nem vagytok tisztaban arrol, hogy mit vallaltatok egeszen pontosan. Az oltas egy orvosi beavatkozas. Olyan mint a vakbelmutet vagy a kemoterapia. Az orvos tajekoztat a lehetseges mellekhatasokrol, veszelyekrol, illetve arrol hogy mik a lehetseges kovetkezmenyei annak, ha nem kered. A paciens ezen elgondolkozik es eldonti, hogy keri-e vagy sem. A lenyeg, hogy ez mindenkeppen az o dontese. Kivetel ezalol a kiskoru, illetve az az ember aki nincs maganal, de kozvetlen eletveszelyben van. Pl. nem kell megkerdezni egy eszmeletlen embert, hogy kirantsd-e a kozeledo vonat alol. Mas kivetel nincs.

Na most, amikor emberek egyenloseg jelet tesznek a potkerek vagy a biztonsagi ov bekotese es az oltas koze, akkor tisztan latszik, hogy halvany fingjuk nincs, hogy pontosan mibe egyeztek bele, amikor felvettek az oltast. Lehet, hogy kicsi az esely, de az oltasnak is van kockazata es a te dolgod merlegelni, hogy az oltas vagy a betegseg kockazatat vallalod. Ha tortenik veled valami az oltas utan es adott esetben nem tudod eltartani a csaladodat akik igy lehetetlen helyzetbe kerulnek, nem fog senki se az allamtol, se a gyogyszercegtol odamenni es azt mondani, hogy sorry, segitunk felnevelni a gyerekeidet.

A problemat tovabb arnyalja, hogy kiserleti engedellyel rendelkezo, gentechnologias szerekrol beszelunk. Mindenki dontse el maga, hogy kell-e neki, a tobbiek pedig minimum tartsak ezt tiszteletben.