Nem, csak amíg írtam a választ, addig alámszerkesztettél és mire elküldtem volna a módosított választ, már válaszposztoltál rá és nem tudtam beküldeni.
miért jó, ha valaki visszaél a más területen szerzett tekintélyével, és olyan dolgokban nyilvánul meg, amihez nem ért. Mert szerintem nem jó, úgy tűnik szerinted meg igen, csak nem érthető, hogy miért, még a kérdéseid elolvasása után sem.
Látod, erről beszélek, te direkt rosszindulatot láttatsz bele a dologba: ő visszaél a tekintélyével. Nem gondolkodik és mer a fősodrattal ellentétes véleményeket is megfogalmazni, hanem visszaél. Továbbá szerintem ez jó, hogy ő visszaél a tekintélyével. Ez is egy nagyon rosszindulatú csúsztatás. Szerintem ugyanis nem élt vissza. Tehát szerintem nem az a jó, hogy ő visszaél a tekintélyével, hanem az, hogy gondolkodik és mer véleményt formálni. Ha téved, hát téved, mind tévedünk. A Nobel-díjasok is.
Az meg, hogy miért szól bele egy olyan területbe, amihez nem ért; miért, itt a hupon hányan értenek a virológiához, az immunológiához, aztán mégis erről megy a vita...
3x Nem /o\
Továbbra is kikerülted a választ: miért zárod ki a jóindulatú tévedés lehetőségét? Az nem válasz, hogy mert sokan mondták neki, hogy "hülyeséget beszél" és az sem, hogy mert Nobel-díjas. Ha továbbra is ez a válaszod, akkor gyakorlatilag csak visszajutottunk oda, hogy neki Nobel-díjasként hallgatnia kéne a mainstream-re, mert aki nem hallgat a mainstream-re, az vagy hülye, vagy rosszindulatú, de mivel ő Nobel-díjas ezért hülye nem lehet.
sarlatánok
Nobel-díjas === sarlatán. O_O