Teljesen elbeszélünk egymás mellett szerintem. Te kizárólag műszaki oldalról mondasz véleményt ezen rendszerek jóságáról, és meg arról beszéltem, mennyire egyszerű egy rendszert használatba venni és használni. A kettő elég ritkán fedi egymást sajnos. És a használatba vétel egyszerűsége lett a piaci siker titka, így utólag én így látom.
Épp ezért sajnos nem tudom azt mondani, hogy igazad van, egyetértek. És nem azért, mert ne úgy lenne amit írsz, ahgy írod. Hanem azért, mert a felsorolt rendszerek valójában nem voltak egyszerűen elérhetők a nagyközönség számára, és nem voltak könnyen beüzemelhetők.
Hogy az MS letarolt mindenkit marketinggel? Igen. De erre a sok eladott rendszerből és a jól megkötött szerződésekből volt pénze. És azért tudta könnyen eladni a rendszereit mindenfelé, mert könnyen üzembe lehetett helyezni, ellenben az összes többivel.Szóval végül is a nagyvállalatok lusta informatikusai miatt terjedt el a Windows és nem más, mert azt készen kapták, és Next-Next-Finish (sőt, Tovább-Tovább-Kész) módon telepítették, már ha ha nem volt eredetileg rajta a számítógépen amit beszereztek, és csak be kellett kapcsolni az user előtt, aki már nyomhatta is rajta a melót.
Az összes többi rendszert össze kellett volna csiszolniuk több komponensből, és keresni az így elkészült egészre használható alkalmazói szoftvereket. Vagy vetetniük kellett volna nagyságrendekkel drágább hardvereket, amiken sokkal jobb minőségű (műszakilag) operációs rendszerek és felhasználói felületek futottak. És ezekre kereshettek volna általános irodai programokat... Na ez egyik sem teljesült, hanem maradt az "olcsó" PC a már rajta lévő, vagy igen könnyen rá telepíthető Windows-zal.
WTF... Apple, bekapcsoltad és ment, rajta volt az OS, telepíteni se kellett. SGI, szintén. BeBox, szintén, de ha PC-re telepítettél BeOS-t, akkor a telepítője ezerszer barátásgosabb volt, mint a win9x-es rendszereké. Solaris ugyanez; színes-szagos, seggkinyaló telepítője volt. AmigaOS is next-next-next-finish szintű.
Csak nem sikerült már megint a parancssoros Linux nyavalyáit ráhúzni az összes többi OS-re, ugye nem?
És ezekre kereshettek volna általános irodai programokat... Na ez egyik sem teljesült, hanem maradt az "olcsó" PC a már rajta lévő, vagy igen könnyen rá telepíthető Windows-zal.
Az irodai rész tény, ezért is volt a PC az irodai gép, ahogy azt le is írtam. De mi van a többi céllal, amire a PC kb. úgy, ahogy volt, alkalmatlan volt?
A felsorolt rendszereket pedig nem azért nem említettem, mert be vagyok szorulva a Windows és a Linux világába, hanem azért mert magyarországi informatikusként max. nagy szakmai érdeklődés esetén találkozott velük az ember, marginálisan. Soha egy cég sem forgalmazott nagy tömegek számára ilyen rendszerekre épülő gépeket, megoldásokat - ez lehet már akkor sem a véletlen műve volt.
Te most kajakra az épphogy a rendszerváltáson túllévő posztszocialista MO helyzetét extrapolálod az egész világra, de főleg a nyugati világra???
BeOS? Semmin sem volt elérhető valójában, én pl. sohasem láttam élőben (tudom, ez az én bajom).
Hogy micsoda? Elérhető volt PC-re és ha nem is volt annyi drivere, mint a windowsnak, ami volt, az legalább jól megírt és működő volt. De ott volt a PPC alapú BeBox, amin előtelepítve kaptad. Te nem láttad, ezért nem érhető el semmire? Ne már, plz.
OS/2? Tettem saját gépre (amire éppencsak felment) a 90-es évek közepe táján, nagyon jó volt, de semmi általános SW nem volt hozzá elérhető itthon (és erős gép kellett alá a kor átlag gépéhez mérten)
Ezt már Charlie megválaszolta közben.
NeXT gépek az OS-ükkel? Megfizethetetlen az átlagnak, sokan nem is ismerték, ahogy az SGI gépeket sem, ugyan ez a kategória, árban mindeképp.
A túrót nem ismerték, még idehaza is ismert volt, az Amiga 68xxx Magazinban külön foglalkoztak mellette az Amiga, Atari és Apple gépek mellett. Te nem ismerted, maximum.
A Commodore gépei? C16-tal kezdtem, imádtam. Mindig vágytam gyerekkoromban floppy meghajtóra meg bármilyen Amigára, ami az átlag embernek elérhetetlen volt.
Megint a hazai viszonyokat extrapolálod a világra. Amúgy Amigája azért elég sok embernek volt idehaza is, átlagembereknek is.
A "Linux" kiírásba mindig beleköt valaki, hogy az csak kernel. Igen, tudom. De így ez csak nettó kötekedés. Értsen mindenki Linux alapú rendszer alatta, amit velem együtt még sokan nem írnak ki teljesen, hanem Linux OS-ként hivatkozunk rá. Igen, pongyola, de aki akarja, érti.
1998 magasságában kiába volt KDE 1.0 meg társai, a 14.4k-s meg 56k-s modemen letölthető, 1 hét alatt beüzemelhető rendszer nem volt alternatívája az MS Windows-ának, amit megvett bárki a boltban CD-n, majd az említett módon (magyar nyelven) Tovább-Tovább-Kész módon feltelepített...
Elég érdekes, hogy leírod, hogy ez csak kötekedés, hogy a Linux csak kernel, mert te a disztrókra céloztál...aztán meg leírod, hogy modemen kellett leszuttyogni, míg a windowst megvehetted a boltban; miközben a valóságban a különféle disztrók telepítőit ugyanúgy megvehetted a boltban, töredékárért, hiszen maga a rendszer ingyenes volt, csak a nyersanyagért és a szétosztás támogatásáért fizettél, de egyébként leakasztottál egy Chip magazint, PC-X-et, PC World-öt, 576-kByte-ot, whatevert és CD-mellékletként időnként ott díszelegtek rajtuk a különféle disztrók, S.u.S.E., RedHat, Debian, Mandrake... Igen, már a '90-es években is. Nekem is van több belőlük itt a polcon.
Azonfelül ismét a hazai viszonyokat extrapolálod a világra, már megint. Amivel irdatlan tévedésbe vered magad.
És _ez_ az a felhasználói élmény, amiről én beszélek, nem a GUI jósága, stabilitása meg tudása. Hanem az, hogy nem kellett hozzá komplett IT osztály, hogy beüzemlejék és használatba vegyék. Ez volt a népszerűségének a titka. Szerintem.
Csakhogy ezt a élményt a többi is hozta, csak szemmel láthatólag - és saját beismerésed alapján - te nem láttál egyebet, mint modemen keresztül leszuttyogtatható Linuxot, überdrága Apple-t, meg OS/2-őt, amihez nem voltak szoftvereid. Hogy akkor nem volt rá lóvéd, lehetőséged, nem ismerted a többit, az oké, ha akkor így gondoltad, ahogy most előadtad, az akkor oké volt, mert az akkori jelent az akkori tapasztalataid és lehetőségeid alapján ítélted meg, de azóta eltelt harminc év és ha a múltat még mindig az akkori tapasztalataid alapján ítéled meg, az fatális hiba: most már van lehetőséged megismerni a többi rendszert; hát tedd meg plz., mielőtt ítéletet mondasz felettük. Köszi, a nevükben is.
A Solaris, HP-UX és az AIX hiába "élte túl" azt a korszakot, ezek mind szerverekre és bizonyos célfeladatokra szánt munkaállomásokra való rendszerek, melyek 90+%-át GUI nélkül használják, használták.
Honnan a statisztikai adat? Ex-has?
Szóval igazad van abban, hogy mennyi sok jó rendszer volt valamikor, amik valamiben (vagy több dologban, vagy mindenben) jobbak voltak a Windows-nál. De közös jellemzőjük, hogy szakember (és esetleg spéci hardver) kellett hozzájuk, ami gátja volt az elterjedésnek.
Ez a te véleményed, amit a többi rendszer ismerete nélkül hoztál meg. Csak azt tudom mondani, amit két bekezdéssel feljebb: legalább utólag ismerd meg őket, mielőtt véleményt formálsz a történelemről.