( lacos | 2021. 05. 06., cs – 00:30 )

Én ennél tovább mennék.

  1. Az a kriptovaluta, és az az "okosszerződés", amely jogszabályi védelemre szorul ahhoz, hogy ne tudják, ne akarják megtörni, az nem érdemli meg a létezést. Értelmetlen, definiálatlan. A kriptovalutának, az okosszerződésnek az a definíciója, hogy nem szorul jogszabályi védelemre, mert matematikai alapon, a számítási igény alapján, védett. Amelyik kriptovaluta nem ilyen, és ezért jogszabályi védelemre szorul, az szigorúan kevésbé hasznos, mint a létező hagyományos devizák (rendeleti pénznemek).
     
  2. Törhető kriptovalutát hagyományos devizáért eladni olyan, mint szavatossági idő előtt megromló élelmiszert eladni. (Függetlenül attól, hogy ez szándékosan vagy mulasztásból történik.) Még ha azt feltételezzük is, hogy a kriptovalutának nincs árfolyamkockázata (kb. ha azt feltételezzük, hogy a konverziós ráta egy kriptovaluta és egy adott hagyományos deviza között "kőbe van vésve"), a törhető kriptovaluta akkor is olyan, mint a szavatosságon belül megromló (helyesen tárolt, bontatlan) élelmiszer, vagy a banki széfben éjszaka elpárolgó aranytömb.

    Ez a cikk az "okosszerződés nagyon specifikus hibájáról" beszél. Nyilván a fejlesztői oldalon jóhiszemű fejlesztési hibát vétettek, de az eredmény mégis arra hasonlít, amikor jóhiszeműen túl gyorsan romló élelmiszert, vagy éjjel elpárolgó aranytömböt adnak el -- az összes felhasználójuknak. A fejlesztő cég felelősségét tehát miért nem vizsgálják?

    Hangsúlyozom, itt nem az a baj, hogy 1 egységnyi kripto holnap nem ugyanannyi USD-t ér -- az természetes. A probléma az, hogy a hibás implementáció (vagy akár design) miatt 1 egységnyi kripto holnap már csak fél egységnyi kriptót ér -- és nem azért, mert annyit kibányásztak egy éjjel, hanem azért, mert a kripto bányászat nélkül, könnyen előállítható volt; más szóval törhető. Ez pedig vastagon a kripto kibocsátójának a felelőssége, szerintem. A kripto eladásakor (hagyományos devizáért!) az az ígéret, hogy a kripto saját magához képest nem fog gyorsabban hígulni, mint azt a szabályos bányászat megengedi.

Cáfolatot, okítást örömmel fogadnék.

Szerkeszés: szerintem nem kapiskálok annyira rosszul, amikor a kibocsátó felelősségét firtatom. Lásd (az egészet érdemes elolvasni!):

(Az okoszszerződés egy tőlünk független nemzetközi cég által volt auditálva és ezen felül több etikus hacker is vizsgálta korábban).

Ennek alapján még arra is gondolnék, hogy valamilyen felelősségbiztosításuknak kellene lennie.