Én ennél tovább mennék.
- Az a kriptovaluta, és az az "okosszerződés", amely jogszabályi védelemre szorul ahhoz, hogy ne tudják, ne akarják megtörni, az nem érdemli meg a létezést. Értelmetlen, definiálatlan. A kriptovalutának, az okosszerződésnek az a definíciója, hogy nem szorul jogszabályi védelemre, mert matematikai alapon, a számítási igény alapján, védett. Amelyik kriptovaluta nem ilyen, és ezért jogszabályi védelemre szorul, az szigorúan kevésbé hasznos, mint a létező hagyományos devizák (rendeleti pénznemek).
- Törhető kriptovalutát hagyományos devizáért eladni olyan, mint szavatossági idő előtt megromló élelmiszert eladni. (Függetlenül attól, hogy ez szándékosan vagy mulasztásból történik.) Még ha azt feltételezzük is, hogy a kriptovalutának nincs árfolyamkockázata (kb. ha azt feltételezzük, hogy a konverziós ráta egy kriptovaluta és egy adott hagyományos deviza között "kőbe van vésve"), a törhető kriptovaluta akkor is olyan, mint a szavatosságon belül megromló (helyesen tárolt, bontatlan) élelmiszer, vagy a banki széfben éjszaka elpárolgó aranytömb.
Ez a cikk az "okosszerződés nagyon specifikus hibájáról" beszél. Nyilván a fejlesztői oldalon jóhiszemű fejlesztési hibát vétettek, de az eredmény mégis arra hasonlít, amikor jóhiszeműen túl gyorsan romló élelmiszert, vagy éjjel elpárolgó aranytömböt adnak el -- az összes felhasználójuknak. A fejlesztő cég felelősségét tehát miért nem vizsgálják?
Hangsúlyozom, itt nem az a baj, hogy 1 egységnyi kripto holnap nem ugyanannyi USD-t ér -- az természetes. A probléma az, hogy a hibás implementáció (vagy akár design) miatt 1 egységnyi kripto holnap már csak fél egységnyi kriptót ér -- és nem azért, mert annyit kibányásztak egy éjjel, hanem azért, mert a kripto bányászat nélkül, könnyen előállítható volt; más szóval törhető. Ez pedig vastagon a kripto kibocsátójának a felelőssége, szerintem. A kripto eladásakor (hagyományos devizáért!) az az ígéret, hogy a kripto saját magához képest nem fog gyorsabban hígulni, mint azt a szabályos bányászat megengedi.
Cáfolatot, okítást örömmel fogadnék.
Szerkeszés: szerintem nem kapiskálok annyira rosszul, amikor a kibocsátó felelősségét firtatom. Lásd (az egészet érdemes elolvasni!):
(Az okoszszerződés egy tőlünk független nemzetközi cég által volt auditálva és ezen felül több etikus hacker is vizsgálta korábban).
Ennek alapján még arra is gondolnék, hogy valamilyen felelősségbiztosításuknak kellene lennie.