( _Franko_ | 2021. 04. 28., sze – 15:15 )

Nem. Ezzel nagyon nem ertek egyet egy szavazasi rendszer eseten.

Hát pedig ez mindenre egyformán igaz, hogy a arányosan kell a kockázatot csökkenteni a védelmekkel, nem az abszolút minimumra gyúrni, mert azt mindenki utálni fogja, mint gyújtogató a nedves szalmát.

Remekul megagyaztal annak, hogy egy nap egy diktator mondja majd meg, hogy ki a szakerto.

Megmondhatja, és a szakértője is megmondhatja, hogy a Nap kering a Föld körül, de ettől ez még nem lesz igaz, ahogy sok egyéb dolog sem diktatúrákban. Ráadásul a diktátor nem azzal kezdi, hogy megmondja, ki a szakértő, hanem megmondja, hogy lesz. Lásd az általad ajnározott orosz és kínai modellt.

A legtobb ember alkalmatlan arra, hogy megvedje a demokraciat es a szabadsagjogokat. Tokeletesen bebizonyitottad, hogy ezek koze az emberek koze tartozol. Elegtelen.

És a ló túlsó oldala miért jó? Csak? Mert carlcolt azt mondja? Ráadásul a demokrácia önmagában már egy csomó egyéni szabadságjog feladásával jár, a kettőt együtt igencsak nehéz megvédeni és erre jön rá a társadalmi együttélés komplex szabályrendszere, ami még több egyéni szabadságjogot elvesz, majd az egészre cseresznyeként odakerül a nemzetközi kapcsolatrendszerek még komplexebb szabályrendszere, ami még több egyéni szabadságjogot elvesz. Hogy a vallásról ne is beszéljünk... mit akarsz épp megvédeni?