A kérdésed formailag ugyan eldöntendő kérdés, de az előző válaszomban jelezni próbáltam, h a felvetésed - saját magad által kellő mélységben meg nem értve - egy mélyebb, a válaszomban érzékeltetett filozófiai problémán nyugszik. De nem csak a saját felvetésedet, hanem a válaszomat sem értetted meg!
> nem tartom realisztikusnak azt az érvelést, hogy valakinek garantálnia kellene az elméleti kockázatmentességet
És azt miért tartod realisztikusnak, h aki nem garantálja a kockázatmentességet, az ezen pozícióját, mint a biztonság letéteményét propagálja? Ha kockázatos (a nem kockázatmentes egyszóval), akkor beszéljen kockázatosról és ne biztonságosról! A biztonságos szó abszolút értelmű és érvényesen nem relativizálható!
> Az Algopyrinre is az van írva, hogy "vérképzőrendszeri zavarok[at okozhat], amelyek végzetesek is lehetnek", pedig abból akármennyit vehetsz vény nélkül, és számolatlanul zabálhatod otthon.
Ez a kiszólás a vita alsó küszöbének érdekében legyen inkább felejthető!