Én nem mondtam, hogy az OVS nem jó sima bridge-nek, én azt mondtam, hogy tök felesleges sima bridge-nek OVS-t használni. Ráadásul a dokumentációja finoman szólva is igényel némi átszellemülést, hogy megértse az ember, nem olyan triviális (azon túl, hogy a Proxmox doksiból pár alap dolgot ki lehet copy-paste módszerrel venni).
Nem értem a "nem bugzik" kijelentést. Mintha annyi sokat lehetne a Linux bridge hibás működéséről olvasni.
Meg azt sem értem, hogy a "gyári" Linux bridge-hez viszonyítva mondod, hogy "stabil" az OVS? Mert az eredeti bridge megvalósítás nem stabil?
Az OVS-sel alapból az a baj, hogy telepíteni kell, tehát plusz szoftver, nem a rendszer része (Proxmox esetében sem kerül fel automatikusan). Ha azon funkciókat használod belőle, amit a sima bridge is tud, akkor teljesen feleslegesen futtatsz plusz egy szoftvert, feleslegesen konfigurálsz. Ha viszont azon funkciói kellenek, amik miatt ki lett találva/fejlesztve, akkor nyilván nem kérdés a használata.
Ez olyan, mintha egy konfig állományt elgépeltem volna nano-ban, ezért nem fut jól a szolgáltatás, erre beírnád, hogy a nano bugos és instabil, telepítsek inkább egy komplett Emacs-ot, mert az mindent tud amit a nano és még többet is ha kell.
Félre ne érts, én nem beszéllek le az OVS használatáról. Nekem annyi a problémám a téma bedobásával, hogy az eredeti problémát hibásan értelmezett és hibásan kivitelezett konfigurálás okozza, és Te még ezt bonyolítod meg a kérdezőnek azzal, hogy mindezt a hibás elméletet ne a már meglévő Linux bridge-dzsel, hanem OVS-sel valósítsa meg inkább. De az OVS használata nem lesz megoldás a problémájára, mert nem a bridge okozza a gondot, hanem a rossz helyre felvett publikus IP cím és az e mellé tett nem megfelelő port továbbítások. Vagy azt is mondhatnám, hogy az eredeti koncepció a hibás úgy ahogy van a feladat megoldására, és nem a bridge a kérdés benne.