A nap/szél erőművek termelése ugyanúgy tervezhető, mint a hétvégi totómeccsek eredménye. csak míg az utóbbinál néhány "bammeg"-en túlmenően semmi gond nincs, ha nem jött be, az előbbinél azért van...
Lásd pl. Texas és a eljegesedett szélturbinák esete:
https://www.wsj.com/articles/a-deep-green-freeze-11613411002
vagy épp Svédország, ahol szintén szívnak a nap+szélerőművek kontra nagy hideg miatt:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/pausa-dammsugaren-i-ett-par-dagar-fo…
"eléggé sok országnak megy ez a bravúr" - Például a németeknek, mi? szénnel-lignittel - meg importtal.
"Paks2 esetén is szopnak ugyanezek az oroszok, finneknél is, a saját mintaprojektjük egy csődtömeg, a fehérorosz mintaprojekt esik-kel." - Paks 2. igencsak az elején tart, nem tudom, mire célzol.
A fehérorosz mintaprojekt beüzemelés alatt, az "esik-kel" gondolom a besz@rt mérőváltóból vert égigérő ződhiszti alapján jött elő - képzeld, máshol is durrant el mérőváltó,máshol is kicserélték, és mentek tovább.
"Vagy egyszerűen több szinten is elbaszták azt a projektet?" - Alapból ott bacták el a tisztítótartályos projektet, hoyg "fújruszkiknemkellenek" - aztán vakon benyaltak mindent, amit a franciák hoztak - merthogy nincs gond a francia erőművekkel (ami igaz), de mégis sz@rt kaptunk, és eltakarítani sem tudták maguk után(!) épeszű idő- és anyagi ráfordítással. Az oroszok megcsinálták. Ennyi. Érzelemből jött döntést szívtunk meg.
"Hát szólj oda a köcsögöknek, hogy kihagyták..." - Én csak tényként állapítottam meg, hogy a MOX üzemanyaggal nem számoltak (talán azért, mert az oroszokon kívül nincs hazsnálatban kereskedelmi termelésben? Fene tudja...), viszont 20-30 év távlatában azzal is kell számolni szerintem.
"azok a köcsög megújulók nem lennének olcsóbbak évek óta" - olcsó, és almát a körtepálinkával az összehasonlítás. Ugyanis amíg nem tudja azt, hogy évi 365x24-ben terneljen garantáltan x GW-ot egy blokk, addig nem azonos pályán focizik a kettő. Nap+szél együtt _sem_ képes erre, csak ugye a "költség" oldalról azokat a rendelezésre tartandó kapacitásokat, amik ahhoz kellenek, hogy a nap/széerőművek termelési völgyidőszakát kiegyenlítsék, azt valahogy soha nem számolják bele a költségekbe.
Ha ugyani annyira olcsó lenne a nep+széerőműves termelés, akkor a németeknél nem lenne oylan durva drága a villamosenergia, és nem kéne ezen felül az adókból is rettenet összegeket ezen termelők támogatására fordítani.
"drágán épített atomerőmű drágán és rugalmatlanul termel majd" - a legfontosabban kihagytad: garantáltan termel. És az ellátásbiztonság szempontjából ez kifejezetten fontos tulajdonság - és ez az, amit a nap/szélerőművek _önmagukban_ nem tudnak.
"az alaperőművek termelése és a pillanatnyi energiaigény közötti különbséget mégis mivel termeled meg" - elsődlegesen nem olyannal, ami évszakosan is és napon belül is igencsak hektikusan képest termelni vagy épp fogyasztani, hanem olyannal, aminek ha azt mondja a rendszerirányító, hogy x kW-tal tessék növelni a termelést, akkor x kW-tal növeli a termelést - bármikor. Egy nap vagy szélerőmű ezt a "bravúrt" nem igazán tudja megoldani. Benne vannak ebben a "mixben", de a többi erőműnek a fogyasztás ingadozása mellett még ezeknek a termelését is ki kell egyensúlyozni - ami megdrágítja (illetve drágítaná, mert externáliaként nem számolnak vele a zőőőődek) ezeket a megújuló energiatermelési módokat.
Számomra az ideális "mix" a napi minimum közelében termelni képes atomerőmű plusz vízierőmű, mint megújuló forrásból működő termelé