nem ezt mondtam, hanem azt, hogy a hektikusan termelő (nap, szél) megújulókra nem lehet alapozni.
Egyrészt nem hektikus, hanem tervezhető, másrészt ez eléggé sok országnak megy ez a bravúr. Te, nem lehet, hogy hülyeséget mondasz?
Miért probléma, hogy oroszok? Egyelőre nekik van erre teljes technológiájuk, és attól, hogy anno az orosz nyelvet kötelezően tanulva megutáltad őket, még nem kéne ennyire extrapolálni...
Hát, nem abból extrapolálok, ami anno volt, hanem ami most van, Paks2 esetén is szopnak ugyanezek az oroszok, finneknél is, a saját mintaprojektjük egy csődtömeg, a fehérorosz mintaprojekt esik-kel.
És különben is, mi is volt Pakson, amikor a "fújruszkik" helyett a franciákat választották? Kiket kellet idehívni "takarítani"?
Hát, szóval a francia atomerőművekkel komoly baj van szerinted? Vagy egyszerűen több szinten is elbaszták azt a projektet?
miközben a MOX-üzemanyagot "nagyvonalúan" kihagyjuk a számításból
Hát szólj oda a köcsögöknek, hogy kihagyták... mégiscsak jobban értesz hozzá, fotelből, mint ők.
És idéznék szintén az említett anyagból (14. oldal)
Én is idéznék pár szót az idézetedből: "at a cost <USD 260/kgU", most meg ugye évekig 20 USD volt ugyanez és megy felfelé épp. Van egy csomó urán amúgy itt-ott, tengervízben is, csak ugye a probléma az, hogy "at a cost", meg kell hozzá még nem létező technológia és innováció ("innovative techniques and timely investment will be required"), meg persze az se lenne baj, ha azok a köcsög megújulók nem lennének olcsóbbak évek óta, mert nem vezet jóra, ha az atomenergia csak drágul, a megújulók olcsóbbak lesznek, mert akkor ugyan ki fog befektetni sok pénzt abba, hogy jó drágán legyen uránbányája, amiből drágán lehet dúsítani az uránt, amiből aztán drágán épített atomerőmű drágán és rugalmatlanul termel majd.
Amúgy valaha választ kapok arra a kérdésre, az alaperőművek termelése és a pillanatnyi energiaigény közötti különbséget mégis mivel termeled meg?