> Köszönöm, hogy ilyen jól demonstráltad "élőben" is mondandóm lényegét! :)
Azért remélem megvan, hogy nem gondoltam komolyan.
> Többek között ezért helytelen lenácizni egy tömeget amikor egészen nyilvánvalóan nem igaz a jelző a tömegben levő egyének többségére.
Ja, mint ahogy helytelen erőszakosan, náci pulcsiban menetelő faszokkal, félmeztelen messziről láthatóan elmeháborodott sámánokkal, meg egyéb ilyenekkel együtt betörni valahova, ahol épp meglincselnek egy rendőrt. Vagy azt üvöltözni, hogy mi nem vagyunk bűnözők, miközben (jobb esetben) mellettünk épp lerombolnak egy fél várost, kipakolják a boltokat, meg felgyújtják az autókat. Nem annyira kell meglepődni azon, hogy ha ilyet csinál az ember, akkor esetleg lenácizzák vagy fosztogató niggerezik.
Előre persze nem vezet, meg természetesen azonnal befeszül rajta első reakcióban szinte mindenki. És nem tudom, hogy lehetne ezt az egészet átcsavarni abba, hogy értelmes párbeszéd legyen a mindenféle felek között, de abban teljesen biztos vagyok, hogy mikor cenzúrázzuk az egyik fél véleményét*, és eleve el sem mondhatja, az őt pont ugyanolyan emocionális reakcióba tolja, mint az, akit szerinte ok nélkül lenáciznak, ami meg spirál. Ebből kifele úgy lehet jönni, ha valahogy az egyik fél értelmesebbje rávezetődik, hogy talán mégse mind náci volt, a másik fél értelmesebbje meg elgondolkozik, hogy mi a faszt keresett ő egy platformon ilyenekkel. És például az egyik majd nem "tartózkodik egy teremben" ( ;) ) folyamatosan mindenre nácit fröcsögő faszokkal, a másik fele meg agresszív nácikkal. Ezt a szólásszabadság önmagában nem fogja megoldani, de abban elég biztos vagyok, hogy a tiltogatás meg gyak lehetetlenné fogja tenni a megoldást.
* és itt a jellemzően baloldali témákban lényegesen alacsonyabb a küszöb, a BLMról, meetooról, gener quotákról normálisan megfogalmazott ellenvéleményt sem lehet előadni retorzió nélkül, nácizásért, white trashelésért és hasonlókért meg ritkán történik ilyen, és vissza is táncoltak láthatólag.