( _Franko_ | 2021. 01. 10., v – 15:08 )

1, Nem neked válaszoltam a linkekkel

Nem? Ezt kinek írtad akkor a végén: "A 2. cikket egyébként Franko kolléga is elolvashatja, lehet ismerős lesz..."?

2, A másikkal ezek szerint nem volt bajod, ergo a lényeg számodra az ömlengés

Mind a kettőt megemlítettem, szerintem olvasd el újra a hozzászólásomat, lehet, hogy felületesen olvasol és/vagy nem érted meg a leírtakat... ez is sok minden megmagyarázna az olvasottságoddal kapcsolatban.

3, Másodszor rakok linket (pedig info fórumon lehetne ugye keresni is,)

Harmadik pontban másodszor? :)

Te az vagy? Pont ezért engedted el a másik cikket és Szakácsot miért is miattad idéztem (látom nem ment át a célzás, biztos laposföldznem kellett volna)

Mármint történész? Nem, nem vagyok történész, de pont ezért a történészekkel vagyok egy állásponton a témában, akik vélhetően szakértői a témának és szilárd, konzisztens és koherens világképük van. Ellentétben Szakács Árpáddal, akinek nincs szilárd, konzisztens és koherens világképe, illetve nem támasztja alá az állításait tényadatokkal. Laposföldezhetnél is akár, csak eléggé hülyén veszi ki magát, hogy szelektíven hiszel a tudománynak, aztán laposföldezel.

Lehet vitázni Ungvárival vagy Romsiccsal, a tudomány lényege a vita, csak akkor le kellene tenni az asztalra tudományos igényességű publikációkat, forráskutatással, elemzésekkel, tényekkel, egyebekkel. Na, ilyet nem olvastam egyik hivatkozásod tollából sem, csak hipotéziseket és meséket, amelyek lógnak a levegőben, mint például a pozsonyi csata forgatókönyve is.

Klasszikus liberális cselvetés. Egy kis csúsztatással valótlan nyilatkozatot adunk valakinek a szájába, majd ezt a hazugságot megcáfoljuk.

Á, én ezt szalmabáb érvelésnek ismerem, Szakács Árpád is műveli amúgy, akkor ő ezek szerint klasszikus liberális?

Ennek fényében neveztem (és tartom is) liberális-önmlengésnek a kéretlen reagálásod.

Attól lett ömlengés, hogy hiányoltam a tényeket és/vagy a tényekre való hivatkozást? Áh, ismét megvilágosodtam, tehát liberális tudomány az a tudomány, amelyik tényekre hivatkozik, konzervatív tudomány az, amelyik az érzelmekre és érzésekre?