( _Franko_ | 2021. 01. 10., v – 10:29 )

A 2. cikket egyébként Franko kolléga is elolvashatja, lehet ismerős lesz... 

Ah, Szakács Árpád? Ő nem történész, közelében nincs a tudományos igényességű történelemnek, jogot tanult, de azt se tudta befejezni, inkább cikkeket írt. Szakács Árpád se Romsics, se Ungvári lába nyomába nem jár, nemhogy mattot adott neki vagy bármiben is kritizálni tudta volna az adott időszak történelemtudományi feldolgozását... tudod, nem látok semmiféle hivatkozást például egyik cikk alatt sem, és mind a kettő szimpla csapongó ömlengés, de tényadatokkal cáfolni egyik se képes.

Akik fogékonyak az ilyen alap nélküli dolgokra, mint te is, azokat valóban el tudja kápráztatni ez a fajta bayeri riposzt, csak ettől még egy karcolás nem esik a konzisztens történelemtudomány felületén. Szóval ismét az alapproblémánál vagyunk: egy súlyba teszed egy képzettség nélküli újságírók alap nélküli konfabulációit kettő kiemelkedő történész hivatkozásokkal és tényadatokkal teli több évtizedes kutatásaival szemben. Csak azért, mert a világnézetedhez jobban illik egy konfabuláció.

Pont ugyanazokat a paneleket hozod, mint egy laposföldhívő. Gondolod, hogy a laposföldhívőknek nincsenek meg a maguk Szakács Árpádjaik, akik a maguk portáljain publikálnak maguknak cikkeket arról, hogy mattot adtak a tudománynak?