( Summer6529 | 2021. 01. 09., szo – 13:12 )

"Mert ha a kijelentő, az adott történelmi helyzetben az érintett politikus helyébe lett volna, valószínűleg még annyit sem tudott volna elérni, mint a konkrét esetsor."

Ne vicceljünk, kérem :-) Ennek semmi köze ahhoz, hogy Horthy alkalmas volt-e vagy alkalmatlan. Ha a kőműves ferde falat csinál, akkor is el tudom dönteni, hogy az a kőműves alkalmatlan, ha én még ferdébbet csinálnék.

 

Szerintem viszonylag egyszerű a kérdés. Jó döntést hozott-e Horthy, amikor belépett a 2. vh-ba és ha igen/nem, miért? Ha nem, akkor van-e olyan _konkrét_ dolog, ami ezt és más hibáit ellensúlyozza, hogy mégis pozitívan jöjjön ki a mérleg vagy esetleg még példakép is lehetne? Szerintem ilyen nincs, Voltak érdemei de alapvetően Horthy egy negatív figura. A mítosza nem tényeken alapul. De mondom, jöhetnek a tények, hogy a 2. vh-ba belépés jó döntés volt-e, várom, érdekel.

 

Orbánt meg végképp ne keverjük ide, a te logikád alapján Kádár János is egy pozitív figura lesz, mert "politika gyakorlása a világon mindenütt csak szövetségek rendszerében képzelhető el, azok elemeinek megválasztását nem egy kisebb hatalmi súllyal rendelkező országra szabják". Ceausescu meg pl megfelel annak, hogy szembe ment az "uralkodó széljárással" és zsebekkel," Satöbbi, satöbbi. 

 

És azt se felejtsük el, hogy lehet, hogy Orbán azt hirdeti magáról, hogy szembemegy az uralkodó széljárással meg a nagytőkével és tudom, hogy van, aki ezt gondolkozás nélkül elhiszi, de nézd megy, hogy lefekszik a német és más nagytőkének és milyen neoliberális(!!!) gazdaságpolitikát folytat, ahol a dolgozó embert kiszolgáltatja a munkáltatónak. De tulajdonképpen ő is megmondta, hogy hazudik, mert azt mondta, hogy ne azt figyeljék, amit mond, hanem amit csinál. Erre kellene figyelned neked is.