A mRNS technológia nem új, csak ilyen nagy tömegben és nagy nyilvánosságot kapottan most került széles réteg számára ismertté..
Majmokon bevizsgálni az oltást: Különböző fajok másként regálhatnak: pl kutyát halálra lehet mérgezni csokoládéval; az az abrak, amit egy szarvasmarha gond nélkül elfogyaszt, az a lónak halálos is lehet.
Járványügyben nincs demokrácia -- ez a közösség érdeke. ( illetve egyetlen demokratikus dolog van a járványban: társadalmi és vagyoni helyzettől jelentős részben függetlenül érinthet mindenkit )
Bíróság: az orvosi ténykedés jórészt a természet törvényei ellen irányul, az miért nem piszkálja a "jogvédők" csőrét ?
Az, hogy egészséges vagy, az egy bizonytalan dolog. Csak utólag lehet kimondani, hogy az X nap lappangási idejű betegségnél NOW() - X-day előtt nem voltál tüneteket produkáló beteg;
Maszkviselés: budapesti tömegközlekedéssel járok dolgozni, orvosaim nem észlelték, hogy megbetegedtem volna ( én magam sem ). Bent az igazolt covidos betegek kórtermében (arc)pajzs vagy szemüveg és (részemről) dupla maszk; sokszor köhögtek rám. ( vagy spontán ellenálló vagyok a betegséggel szemben, vagy a maszk segített a védelemben)
Lehet, hogy az ACE-gén polymorfizmust ebben az esetben is vizsgálni kellene ? ( vérnyomáscsökkentő kezelésnél okozhat problémát ezen variancia )
Az egy dolog, hogy 50%-nál nem tudjuk, hogy okozott-e komolyabb problémát ( majd egy év múlva egy mellkas CT + légzésfunkciós vizsgálat kideríti)
Fordítsuk meg az ÜLÉSpontot: ha te lennél a súlyosan érintett 50%-ban, nem várnád el a másik 50%-tól, hogy oltassa be magát, mert a te egészségedet kockáztatja a járvány továbbterjesztésével?
( úgy emlékszem, hogy Romániában skarlát járvány volt az elmúlt években, mert jónéhány okostojás nem oltatta be a gyermekét, azután pedig nézett, hogy a kórokozó miért sértette meg az ő jogait )
Az, hogy valaki be van oltva / kialakult a védelem, akkor jó eséllyel nem lesz beteg, DE: "tünetmentes hordozó" lehet 1-2 órát 1-2 napot, és a nem beoltott egyénre átadva a kórokozót megbetegítheti. Ezért kell még az oltottaknak is viselni a maszkot egy darabig.
GYerekeknél is hasonló a helyzet, hogy tünetmentes hordozó lehet; de hátha felnőttkorára is marad valamennyi védettség ebből az oltásból.
Részben más hozzászólásokra is reagálva:
Munkavédelem: egy felelősségteljes munkáltató a dolgozói kollektíva érdekeit tartja szem előtt; ha már a munkavállalók ragaszkodnak a kollektív szerződés-hez, ugyanígy ragaszkodjanak a kollektív védőoltáshoz is; az egyik a munkavállalói jogaikat védi, a másik az egészségüket.
"NEM ISMEREM AZ OLTÁS HATÁSMECHANIZMUSÁT:" fentebb leírtam a lényegét, ill fentebb szerepel a https://www.nature.com/articles/s41541-020-0159-8 hivatkozás: azért minimum célirányos felsőfokú végzettség + ezen a szaterületen és határterületein való jártasság szükséges ahhoz, hogy megértsd.
ezzel az erővel ne használj okostelefont sem, mert szinte minden héten kiderül valamelyik applikációról, hogy sumákol.
kérdésem: egy gépjárműbe való menetkamera (dashcam) androidos programjának miért kell hozzáférés a telefon névjegyzékéhez ?
A XXI. században gyártott autók teljes müködését ismered ? vagy csak beindítod az autót és közlekedsz? pedig törvényileg deklaráltan veszélyes üzem a gépjármű vezetés.
Aluminium: korábban a rendszeres "gépi" művesekezelteknél ( hemodialízis ) okozott problémát, ha a "mosófolyadék" aluminiumot tartalmazott. De itt is hónapokon-éveken át történt a kezelés; 500 mL/min mosófolyadék áramlási sebességnél szorozva 240-300 perc kezelésenkénti idővel azért összevethető, hogy dialízis során mennyi aluminium kerülhetett a szervezetbe, szemben az oltásban esetlegesen levő aluminuium.
Higany: a fogászatban amalgám ( higany/ezüst) tömést alkalmaz{n/t}ak; elkerülhetetlen, hogy abból ne szívódjon fel valamennyi higany; szerintem az oltásban sincs több.
ZÁRÁSKÉNT: ha csak az oltóanyag yártók szándékosan nem manipulálják negatív irányba a készítményt, akkor nincs mitől tartani. Ha mégis sumákolnának, előbb-utóbb lesz bosszúálló.