Ha szépen levezeted egy táblázatban, összehasonlítva a költségeket, akkor látszani fog a különbség.
Továbbra sem értem, nyilván gyenge a felfogó képességem. Szerintem tök mindegy, hogy technikailag honnan jön vissza a befizetett díja unit linked biztosításnál, mert a kockázati alapúból így is, úgy is nulla jön vissza.
Abban nincs közöttünk vita, hogy csak befektetésként nézve ez nem éri meg. Megpróbálom levezetni: Van havonta x forintod, amit ilyenekre tudsz fordítani. Ebből y-t fordítasz biztosítáásra, x-y-t pedig befektetésre. Gondolom abban nem vitázunk, hogy olyan megoldás ne jöjjön szóba, ahol y=0, azaz egyáltalán nincs biztosítás, mert akkor almát hasonlítunk a körtéhez. Én végig arról beszélek, hogy y<x, azaz valamennyi pénzt másik portfólióba is beleteszel, ami tisztán befektetési, és rendes hozama van. Ezek után érvelsz a mellett, hogy y-t olyan konstrukcióba pakloljam, ahonnan 0 pénzt kapok vissza, én meg azt mondom, hogy nem, ehelyett olyan helyre rakom, ahonnan a végén visszakapom legalább a betett díjat. Varázsolhatsz bármit TKM-mel meg százalékokkal, engem a hard cash érdekel. És a végén a 1,5M csengett a számlámon, annak aki a kockázatit választotta, annak meg semmi. Mivel y mindenképpen > 0, ezért azt a pénzt továbbra is oda fogom pakolni, ahonnan a végén vissszakapom. Amúgy nem akarlak meggyőzni, csak szerintem nehezen védhető az álláspontod.