"pénzügyileg kevéssé képzetteknek nem elég kényelmes"
"Nekem úgy tűnik, hogy a pénzügyi tudatosság hiánya indokolhatja a konstrukciót"
Ertem ezt a gondolatmenetet, es szerintem ez tevedes. Nem attol lesz Atlag Jozsef tudatosabb befekteto, hogy nem nyulhat 40 evig a penzhez, amit befizet. Utana meg 40 ev utan ra van kenyszeritve, hogy elfogadja, hogy "hat ez a penz ennyi lett". Inkabb csak konnyebben atverheto lesz, es konnyebben nehez helyzetbe kerulne, ha nem lenne allami garancia ra.
Kedvenc peldam: Covid. Sokan elvesztettek a munkajukat, es a tozsde se volt eleinte valami igeretes. Akinek nem 40 evre volt lekotve a penze, annak volt mozgastere, ha netan elvesztette a megelheteset. De volt, aki hozza se nyulhatott a magannyugdijpenztarahoz nyugati orszagokban, mikozben a lakberet/lakashitelet nem tudta fizetni, mindezt azert, hogy a manyupja ev vegere kevesebbet erjen, es a "bajban" hozza se nyulhatott, cserebe oriasi kockazati kamatokra vehette fel a hitelt munkaviszony nelkul.
Jobban jart volna, ha maga donti el, mit csinal az adozott jovedelmebol.
Azt megint ertem, hogy jo lenne par embert valahogy ravenni, hogy inkabb tartogasson oregkorara, es nem kell minden evben uj iPhone-t vennie, csak minden harmadik evben, es a masik ketto arat felretenni. De ez a "nanny state" irany sokszor kontraproduktiv. Sot, itt "nanny state-et" csereltunk volna "nanny state with citizen blaming"-re.