Altalaban, ha egy kutatas adatai olyan dolgokat mutatnak ki, amire nem terveztek a kutatast, ketkedve kell fogadni. Igen, az adatok ezt mutatjak, van korrelacio, de... Foleg a szociologia, pszichologiai kutatasoknal furdul elo, hogy az emberek megvalasztasa, a kerdes atfogalmazasa, a kerdezo szemelye erosen befolyasolja a vegeredmenyt. Ez ellen ugy vedekeznek, hogy adott kerdes, elmelet vagy tarsadalmi mutato meresere terveznek kerdessort, megvalogatjak a jelentkezoket, a jutalmakat, es meg egy sor dolgot, amihez szerintem egyikunk sem ert. Pl: A kozvelemenykutatasokban van egy nem elhanyagolhato szazalek, aki jedi-nek vallja magat, de nem feltetlenul bolond. A masik problema, hogy a nem celiranyosan gyujtott adatok statisztikailag nagyon torzitanak, ha random elmeleteket tesztelnek rajtuk. Artatlan kutatasnak tunhet igy kimutatni valami erdekeset, de a gyakorlat epp az, hogy az ilyen kutatok az erdetileg erdektelen eredmeny miatt addig analizaljak az adatot, amig valami erdekes/szenzacios ki nem jon. Vagyis raillesztenek ezer modellt es kivalasztanak egyet, ami statisztikusan szignifikansnak tunik. Azt mar ne is emlitsuk, hogy az igy kijott eredmenyeket, meg ha igaz is a korrelacio, nagyon sok fele keppen lehet ertelmezni.