Látom, hogy már hosszú szálat futottatok, de szerintem itt tényleg az a gondolatmenet, kb "hogy nem elég megbízhatónak lenni, annak is kell látszani". A secu felelős nem biztos, hogy kőkemény technikai érvek mentén dolgozik. Eleve lehet, hogy a firefox addig is kb megtűrt volt a cég szempontjából. Volt mögötte egy alapítvány, színes szagos szlogenekkel, a cucc mögött komoly historyval (ami mentes volt nagyrészt a balhéktól), nem nagyon adott rá okot, hogy ne legyen meg az alapvető bizalom, hogy ez nem baszakszik. Aztán egyszercsak csinálnak valamit, variálnak az extensionökkel, az automatán letoltat eldugják a UIn, a kikapcsolás után is valamit küldözgetnek. Emberünkben ezen a ponton megrendeült a bizalom, és adott esetben úgy itélte meg, hogy a helyreállításába nem fektet energiát, ha úgy se fontos, akkor egyszerűbb a megtűrtből a nem megtűrtbe tenni.
- Alapos oka volt az eredeti bizalomnak - nem biztos. Risk analysis, nem fekete fehér
- Betehette volna a mozilla ugyanezt a kódba, hogy ne látsszon? Mindenképp betehette volna, még arra is lett volna valamennyi esélye, hogy ne "bukjon le" a network forgalom miatt
- Lehet, hogy mozilla jóindulatú volt, az, hogy pluginként ment, az pusztán technikai részletkérdés, és simán azért hideolták az UIn, mert nem akarták ezzel összezavarni a usereket? Persze hogy lehet,
- Lehet, hogy önmagában a telemetria tartalma nem vágta volna ki a biztit? Lehet.
Ettől függetlenül az optikája, na az szar. És ha a head of secu olcsóbban megússza, ha tiltja, akkor azt fogja tenni. Ugyanezért az MSnél meg valószínű tesz bele erőforrást, ha tud, hogy másképp legyen, vagy kezelje érdemben, mert a windows desktopokat nem tudja kibaszni a cég a picsába.