( _Franko_ | 2020. 10. 21., sze – 13:29 )

Tényleg olvasd el újra a szálat, mert ha te engem a kommunizmus éltetésével és "mindent is államosítsunk" nézőponttal vádoltál, akkor tényleg nem értetted meg miről beszélek.

Az a baj, hogy bármi lehet közszolgáltatás, bármi lehet nemzetgazdaságilag kiemelt és bármi lehet nemzeti stratégia, egyszerűen többségi törvénytől függ, hogy éppen mit minek nevezzük. De ezek még mindig nem magyarázzák meg, hogy miért lenne ezeken a területeken jobb gazda az állam, pedig onnan indultunk, hogy az államnál jobb helyen vannak bizonyos üzletágak. Ha holnaptól nemzeti közműszolgáltatásnak tekintjük a telefon és internet szolgáltatást, akkor jobb gazda lesz az egyetlen állami cég? Ha a nemzeti stratégia része lesz, hogy magyar ember kezébe magyar mobiltelefont tegyünk, akkor jobb mobiltelefon gyártó lesz az állam, mint bármelyik piaci cég?

Szóval van egy vasútvonal, amin a személyszállítás piaci alapokon veszteségesen működtethető, ezért a magáncég egyre rosszabb minőségű szolgáltatást nyújt, ezért átveszi a tulajdonosi szerepet az állam. Szerinted, attól, hogy állami tulajdonba kerül, több vagy kevesebb lesz az adott cég éves költsége? Több vagy kevesebb lesz az éves bevétele? Pusztán az állami tulajdon képes hatékonyabbá tenni a céget, hogy nyereséges legyen? Ha igen, hogyan? Ha nem lesz nyereséges, mégis életben tartják, akkor nem okoz-e ez kontraszelekciót a cégnél? Attól, hogy másoktól elvett és hasznosabb dolgokra is költhető korlátlan tőkét tud bevonni, attól a gazdasági realitás az, hogy továbbra is veszteséges marad az adott vasútvonal. Jobb lenne-e a helyzet, ha ezt a többletforrást dotációként adná magánszolgáltatóknak, hogy üzemeltessék a veszteséges vasútvonalat?