( _Franko_ | 2020. 10. 21., sze – 12:11 )

https://www.magyarhirlap.hu/gazdasag/20200605-korszerusodo-vasuti-palya…

Ja, hát kérem, EU pénzből könnyű fejleszteni, csak a teherszállításra nincs EU pénz, mint írtam volt már...

Ó, mert az osztrákok arról híresek, hogy majd nem ők nyerészkednek az üzleten, mesélj még.

Ha választani kell az osztrákok és a kínaiak között, akkor én az osztrákokat választom. Apropó, a Budapest-Belgrád vasútvonal megtérüléséről tudsz valamit? 

Szalmabáb.

Már sokadszorra nem válaszoltál a feltett kérdéseimre, ezért feltételezem, hogy az államosítás híve vagy... vagy pedig te is érzed, hogy mennyire sántít az, hogy az állam jó gazda és ezért nem válaszolsz. Nálad mitől függ, hogy valami az államnál van jó helyen vagy magánkézben? Állami cégnél dolgozol? Mennyi olyan terméked és szolgáltatásod van otthon, amit állami cég készített? Ha az Apple állami kézben lenne, akkor szerinted ugyanitt tartana?

Vannak olyan területek, ahol lehet értelmes piaci verseny a cégek közt, és vannak olyan területek ahol nem. Csak azért eladni valamit, hogy ezentúl ne állami, hanem piaci monopóliumként működjön, annak nincs értelme.

A vasúti teherszállítás nem piaci monopólium, hanem kőkemény versenypiac, sok magán és állami tulajdonú versenytárssal és a versenyt nem bírta a MÁV. Lásd példaképp Malév, ott is olcsóbbak és jobbak voltak a versenytársak. Ahol megjelennek a piaci alapon működő versenytársak, ott a gyakorlatban a monopol helyzethez szokott állami cég csődbe megy idővel, mert nem szokott hozzá, hogy az ügyfeleknek van választási lehetősége.

Tudod, amikor a késésekre, járatkimaradásokra azt mondja a MÁV dolgozó, hogy ha nem tetszik, akkor menjek autóval, akkor mit fog mondani, ha választási lehetőségem lesz, hogy egy másik személyszállítási szolgáltatóval utazom inkább? Ő úgy gondolja, hogy a fizetése független attól, hogy én igénybe veszem-e a szolgáltatást...

Van-e reális piaci versenyhelyzet, ahol a verseny miatt kijönnek a magánvállalatok előnyei, vagy nincs?

Elvileg az állami cég is működhetne olyan hatékonyan, mint egy magánvállalat. Gyakorlatilag nem működik úgy az esetek nagyon nagy részében. Lehet rugózni azon, hogy elvileg a kommunizmus is mennyire jó, lehet rugózni azon, hogy elvileg a kapitalizmus mennyire rossz, de a gyakorlatban fordítva van.

Bojár fogalmazta meg ezt egyszer: állami cégnél a főnöknek nem érdeke, hogy a beosztott okosabb és ügyesebb legyen nála; magántulajdonú cégnél a főnöknek érdeke, hogy a beosztottjai okosabbak és ügyesebbek legyenek nála. Szelekció és kontraszelekció.

Nincs értelme csak azért eladni, hogy ne állami tulajdon legyen. Azt kell megteremteni, hogy verseny legyen a különböző piaci szereplők közt.

Azért adták el, mert az állami vállalat nem volt képes értelmesen működtetni. Az elvi lehetősége megvolt rá, de a gyakorlatban nem volt rá képes. Igen, van, hogy a magáncég csődbe megy, de ilyenkor az állam nem azért lép be a piacra, mert hatékonyabban képes működtetni azt az üzletágat, hanem azért, mert gyakorlatilag végtelen mennyiségű tőkéje van.