( Hevi | 2020. 10. 21., sze – 11:47 )

Á, és inkább lerohasztjuk az infrastruktúrát és szopatjuk a népet és a helyi ipart a rossz minőségű szolgáltatással. 
 

https://www.magyarhirlap.hu/gazdasag/20200605-korszerusodo-vasuti-palya…

Ó, mert a Kínaiak arról híresek, hogy majd nem ők nyerészkednek az üzleten, mesélj még.
 

Ó, mert az osztrákok arról híresek, hogy majd nem ők nyerészkednek az üzleten, mesélj még.

Cukrászdát egyet sem, céget Bécsben egyet sem, Londonban egyet
 

Na ezt örömmel hallom.

Akkor az állam a jó gazda, államosítsunk mindent
 

Szalmabáb.

Miért pont a vasútnál kellene megállni?

Vannak olyan területek, ahol lehet értelmes piaci verseny a cégek közt, és vannak olyan területek ahol nem. Csak azért eladni valamit, hogy ezentúl ne állami, hanem piaci monopóliumként működjön, annak nincs értelme.

És persze van bőven ellenpélda arra, hogy az állami tulajdon jobban működik, de ez nem rendszerszintű. Nálad mitől függ, hogy valami az államnál van jó helyen vagy magánkézben?

Van-e reális piaci versenyhelyzet, ahol a verseny miatt kijönnek a magánvállalatok előnyei, vagy nincs? Nincs értelme csak azért eladni, hogy ne állami tulajdon legyen. Azt kell megteremteni, hogy verseny legyen a különböző piaci szereplők közt.

Kis piacon ezt nehéz megvalósítani a véges felhasználói bázisból kifolyólag. Nagy piacon könnyebb, mert több ember több kisebb céget tud eltartani.

Sajnos a piacon is sokszor az érvényesül, hogy a nagy hal megeszi a kis halat, így a sok piaci szereplő helyett van 1-2-3 nagy.

Egyszerű példa: fogászatot pl. érdemes engedni maszek. Egy fogász(at) véges mennyiséget tud felszívni a piacból, ha a privát fogászod drága, hanyag, akkor van lehetőséged váltani. Legyen egy minimális állami lefedettség, ami a TB-ből fedezi a minimumot; ha valami extrát akarsz, akkor azért már fizess, akár állami, akár privát a fogászod. Megfér az állami és a piaci szerepvállalás egymás mellett. Ez erősíti a versenyt és jó a fogyasztónak.