> Nagyon zavarosan írsz néha... Ez hol a > b és c > b, akkor a=c?
Ja, ez sajnos előfordul. Azt sikerült előadnod, hogy a hülye és az autista ekvialenciáját azzal bizonyítottam, hogy az autistázást is rosszabbnak tartom. Ami pedig semmit nem mond a kettő ekvivalenciájáról.
> Ja, értem már, hogy mit olvasol félre. Nem a dhcp nem volt leszedve, hanem a dhcpcd! (meg a többi hasonszőrű)
Lehet. Mondjuk érdemben nem dicséri jobban a dependencia kezelést a devuanban igazából :)
> Itt van szó a systemd általi felülbírálásról.
Hát, ebben én továbbra se látok esetet, csak tippelgetést, hogy neked lehet, hogy valamiért ez van.
> 1. Nem hagytam magam mögött semmit. A setup működik, tehát itt még bugról sem beszélhetünk.
Tisztelettel, szerintem nem érzed át, hogy az ilyen slendrián processz managementtel hogy meg lehet borítani valamit.
> 2. A systemd-ben nem egy bug van.
Ez kétségtelen tény.
> 3. A systemd nem azért szar, mert bugok vannak benne.
Hát, pedig elég gyakori szokott lenni az ezen való lovagolás, hogy hűű a 0pointer, meg de a mittom én melyik.
> Mindenkinek? Hát mindjárt az első kérdés az volt a másik topicban, hogy nem valami pötteringware csinálja-e a cirkuszt. Biztos neki is ment már, azért kérdezte
Elnézést, de ha a WORKSFORME nem érv, akkor a random feltételezgetés sem az. Biztos szar, mert valaki arra tippelt. Egy egyébként valláskárosultakkal erősen megáldott kérdésben.
> Meg ott van a konkrét case-et felhozó kolléga. Neki is biztos ment, azért beszél tapasztalatból.
Egyrészt lásd feljebb, másrészt nem volt ott semmi usecase.
> Csórikám ... (Mondjuk ezt nem tudom, hogy hogy hozták össze, hogy olyan systemd komponenssel szállítanak egy 3.4-es kernellel megvert release-t, amihez 3.7-es kernel kell...)
Ha lentebb nem húzhatjuk a te balfaszkodásod a devuanra, akkor talán másokét se húzzuk a systemdre.
> Viszont akik a systemd-re hivatkoztak a másik topicban, azok már láttak ilyet systemd-vel is. Tehát az, hogy te még mástól nem hallottál ilyet, az nem mond semmit.
Ld fent. Illetve de igen, azt mondja, hogy láttam egy csomót, ahol működött.
> Igen és? Ez miért érv a systemd mellett? Még ha pont ez pont működött volna, majd összedőlt volna más.
Pl mert ott triviáliákoz nem kell shell scriptet írni.
> Amire ő válaszolt abban sem voltak érvek, már bocs. És igen, azzal lehetett volna indítani, hogy felsorolsz pár érvet, pl.
Nem, abban volt egy mindentől mentes kijelentés (aminek az alátámasztására egyébként én is kíváncsi lennék. Van tippem, mire gondolt a kolléga, de elég ködös), amire volt egy degradáló systemdviccazegész. Na, ha érdemit akart volna, ott kellett volna egy normális mire gondolsz. Szóval nem egészen értem, hogy miért lenne tőlem elvárás, hogy majd én egy ilyenre hosszas érvrendszerrel jöjjek, hogy nem is vicc az egész. El tetszik lenni tévedve.
> És nem szidtuk anyukádat. Sem carlcolt, sem én.
Mármint ott van ennek az egésznek a tetején a a.te.ervelesi...kurva.anyam, carolt tollából. Persze tudom, a sajátjáról beszélt, nem az enyémről, és megállapítani, hogy más egyébként burkoltan mire gondolt, azt csak neked szabad.
> Utólag minden triviális. Te még sosem basztál el valami "triviálisat"?
Dehogynem, azok a legrosszabbak. De ezt félreérted. Nem a te munkádat fikáztam, hanem a menjen már dhcp meg static ips beállítás usecasere mondtam, hogy triviális, és hogy én csak erre mondtam, hogy ez bizony szokott működni (tudom, tudom, ne erőlködj, ha csak egyszer is szar volt valakinek, akkor ez nem érv)