( kroozo | 2020. 10. 08., cs – 19:54 )

> Tekintve, hogy mindet csinálod... Pont erről beszélek, hogy ezek nem zárják ki egymást.

Az enyhe lesajnálást bevállalom, az jött carolt enyhe lesajnáló izéjére. A többit te világképed kivetülése, sajnálom.

> Látod, már megint fölényeskedsz.

Ja ja, ilyen az, mikor hülyéznek, akkor fölényeskedek. (Meg persze stilizálok, mert ízlik, de látom nem tűnik fel)

> Felhívnám figyelmedet, hogy a) a két mondatnak semmi kapcsolata nincs egymással (szerinted általában nem indulat ->?<- nem te állítottad, amit én se), b) ilyet konkrétan én sem állítottam, hogy "ha a > b és c > b, akkor a=c", max azt, hogy a lehet egyenlő c-vel; itt valami félreértés lesz...vagy belemagyarázás.

Ez erre vonatkozott még mindig: "Tekintve, hogy az autistát pejoratívan a hülye szinonimájaként használják, így ez teljesen ekvivalens. Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad, amikor azt írtad, hogy az autistázás súlyosabb, mint a kurwaanyázás. ...". bár kétségtelen, hogy ezt jelezhettem volna, ha már elsőre se értetted.

> Hogy micsoda...? Álljunk meg egy picit:

Álljunk, ezt benéztem, azt hittem még szegény caroltról van szó, bocs. Bár, hogy az első mondatban hol nézlek hülyének azzal, hogy hoztam egy random példát arra, hogy hogyan kereshetted meg, azt még mindig nem értem, de biztos így volt.

> Micsoda...? Ezt te baromira rosszul láttad. Te valamit nagyon, de nagyon-nagyon benéztél. Az X11 nem működött, ha bekrepált a net. De a statikus ip és a dhcp mindkettő ment, hát az le volt tesztelve... Szerintem megint nem olvastad végig részletesen, ahogy lejjebb be is ismered.

Hát, én akárhogy olvasom azt a topicot, kb az van, hogy amíg nem volt leszedve a dhcp, addig felülcsapta az interfacesbe konfolt statikus címet, mikor leszedted, akkor meg nem. Ha te így szoktál tesztelni, és ez szerinted azt jelenti, hogy működik, akkor nem szóltam. De tény kérdés, hogy nem próbáltam meg minden egyes kommentedet nagyon alaposan végignézni, szóval lehet, hogy valóban letesztelted azt, hogy még fent van a dhcp, és mégis tudsz statikust beállítani, de abból, hogy a megoldás a törlés lett, nem így tűnik

> Pontosítsunk: egyvalaki hozott egy case-et, hogy a systemd önhatalmúlag felülbírálja a statikus beállítást (ez bizony systemd fail) és valóban a másik kolléga csak megkérdezte, hogy nem-e. Csak a két darabra emlékeztem.

Hát, én ezt a usecaset a systemd/systemctl stringre keresve nem látom, de biztosan így van. 

> Na, ez így kb. kurwára nem igaz. Ezt én is tudtam, hiszen az ntp sorának a fixálása után a többi elindult, tehát azoknál ott volt az ampersand. Erre nem jöttél rá a fene nagy logikázás közben? Egyszerűen elbasztam és az ntp sorából hiányzott az ampersand.

Szóval a distro indítási mechanizmusával szoptál, mire rájöttél, mint basztál el. Ó várj, mintha pont ezt mondtam volna.

> Ebben igazad van: az. De szorított az idő. 

Mármint most, vagy amikor a többi sorban, ahol már ott voltak korábban :P

Egyébként annyira kedves, hogy hagysz egy ilyen aknát magad mögött, de persze ha a systemdben valami bug van, akkor szar az egész :)

> Azaz kb. mint bárhol, ahol a systemd jelen van? :]

Hú, érvek :D

> Mindenkinek a nagy lófaszt... Azért van tele a net vele, hogy mekkora fos a systemd, mert mindenkinek megy, mi? Tiszta májkroszoft...

Ez az egyszerű usecase. Ez megy nagyjából mindenkinek. Én meg ennyit állítottam, nem azt, hogy a systemdben nincsenek hibák.

> Pontosítsunk: az ügyfélnél volt, nem nálam. Az ő hálózatukon. Majd elindítunk egy systemd-set is és megnézzük, hogy azzal megy-e. Van rá egy gazdaságos húszasom, hogy nem fog.

Elnézést, de ez az én szemüvegemen keresztül nálad van ebben a kontextusban.

> Nem a systemd hiánya okozta a fennakadást. Úgyhogy ez kb. úgy jön ide, hogy sehogy.

Nem, a tök jó rendszerindító összesség, ami ráhúzza a dhcpt a staticra konfigolt interfacere, meg amit egy elcseszett shell scripttel hanyatt lehet vágni.

> Mr. "nemmondoksemmiérvetasystemdmellettmertfélekhogymegcáfolják". Egyre nagyobb a szád, a semmire. Csak tudnám miért. Egyébként most nagyon elkezdted errefelé terelni a témát. Asszed nem veszem észre? Nem az a kérdés, hogy a trécéhá mit bénázik el, amikor kapkodik, hanem az, hogy te miért játszod az eszed, ha nincsenek előtárható érveid a systemd mellett... Ott van az összes posztod a hupról pár sorral feljebb. Gyűjtsem ki, hogy te miket basztál el itt 17 év alatt?

Lássuk ezt az érvelés dolgot :)

>  modulok, meg gyakorlatilag a systemd is az ezzel járó hiányosságokat próbálja orvosolni. Egy moduláris kernel nem így nézne ki.

>> "... systemd ... orvosolni"Ezt a ket szot tenyleg sikerult leirni egy mondatba? Ezt te sem gondolhattad komolyan.

>>> Engedd el, carolt tudja, hogy a systemd nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni, nem fogod tudni még csak elbizonytalanítani sem.

Szóval hogy itt az én anyukámat, hogy nem részletes érvekkel válaszoltam carolt megalapozott miért is szar a systemd érvdömpingjére.

> Mármint mivel? Hogy valamiben segítséget kértem?

Hogy valami triviális szagú rendszerindítás körüli izével szenvedsz.

> Az nincs kizárva. De nem nálam jött elő, hanem a júzernél, vakon kellett kitalálni, hogy mi lehetett az oka.

Vakon vetted észre, hogy kihagytad a fileból az ampersandot? :P