( TCH | 2020. 10. 08., cs – 13:51 )

> Dönts már el, hogy hülyézek, autistázok, fölényeskedek, vagy mit csinálok, mert én már nem tudom követni.

Nem tudod követni, hogy mit csinálsz? Hát mindet egyszerre! Miből gondoltad, hogy ezek kizárják egymást?

> Nálam nagyon nem ekvivalens.

Nálad.

> Ezek szerint egy krumplis zsák is ekvivalens a hülyével, mert az is súlyosabb, mint a kurvaanyázás. :)

Ez ugyan elég szar hasonlat volt, de legalább vicces. :)

> És pontosan azért súlyosabb, mert azt mondja, hogy egy szerinte konkrétan mentális betegséged van, azért nem érted, míg a kurvaanyázás többnyire csak indulat.

A logika inkább neked nem megy: ha valaki azt mondja neked, hogy mentális betegséged van, az is lehet indulat, nem gondolod?

> Akármennyire is hajtogatod, hogy, hülyének nézés, ha az ember nem kezd el érvelni egy álláspont ellen, mikor nem is az álláspont milyenségéről, hanem csak annak tényéről beszél, attól még nem lesz igaz.

Ez a körítéstől függ:
"Ezt már százszor végigrágtuk és sose volt konszenzus." => Nincs kedve vitázni.
"Engedd el, xy tudja, hogy a bc nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni, nem fogod tudni még csak elbizonytalanítani sem." => Nagyon is van kedve "vitázni", csak érvek helyett a másik fölényes leszólásával próbálja azt a látszatot kelteni, hogy neki van igaza.

Ha annyira nem volna kedved a vitához, már rég abbahagytad volna. :P Még csak azt sem mondhatod, hogy csak azért csinálod, mert a systemd-t próbálod védeni, hiszen eddig a systemd csak érintőlegesen volt téma, amúgy arról megy a diskurzus, hogy ki a hülye. Na, most akkor ki a hülye?

> Ki volt fejtve, hogy pontosan miért is nem akarja a felvetett problémákat orvosolni a systemd.

A "mi a probléma a systemd-vel, egy mondatban" című rovatot olvashatták...

> Vissza olvastam. Pont jól illeszkedett abba a lekicsinylő stílusba, amire reagáltam :)

Hol voltam lekicsinylő?

> Kac-kac. Mármint letörtölted a dhcpdt, anélkül, hogy kiderítetted volna, hogy miért akad össze, a jól működő rendszeredben valami alapvető dependencia kezelési probléma. Ettől nyilván megoldódott, csak nehogy egyszer kelljen ilyen is meg olyan is.

Megy nélküle is a dhcp és a statikus ip is. Nem fog kelleni. Abban igazad van, hogy nem derítettem ki a miértet, de sajnos szorított az idő.

> A kollégák meg egyetlen olyan caset sem soroltak fel, ahol a systemd ilyen jellegű fennakadást okoz. Volt egy, aki leírta, hogy hogyan szokta lekapcsolni a dhcp kliens szolgáltatást, meg egy, aki teljesen alap nélkül "biztos a systemd" csináljázott. (hazudsz! hazudsz!!!444) :D

És a kettő az már nem több neked? :P

> Miközben te az init rendszered kapcsán (igen, az rc.local oda tartozik), azon merengőzöl, hogy ha nincs dhcp csomag, nem fut le az rc.local és nem indul el az x. Tényleg semmi köze az inithez a problémának.

Nem... Lécci, legalább olvasd el a topicot, mert nem ez volt az oka!
Az rc.local lefutott, csak mivel volt benne egy ntp meghívás (ampersand nélkül), ezért fail-lel tért vissza az X11 futtatása előtt, ha nem volt net! És ennek semmi köze nem volt a dhcpcd jelenlétéhez; vele, vagy nélküle, statikus, vagy dhcp-s nettel, de net nélkül az ntp megállította az rc.local-t, amíg oda nem vágtam a &-et.
Tudom, hogy az elején tényleg azt írtam, hogy a dhcpcd hiánya csinálja, de valójában félreértettem a történéseket, a korrekció is le volt írva, azt se skippeld, plz. És tényleg semmi köze nem volt az inithez. És nem, az rc.local nem szerves része az initrendszernek, az egy opcionális custom script. systemd alatt is bekapcsolható. Ennyi erővel bármilyen custom script része az initnek, amit hozzáillesztünk.

> Mindeközben 10kból 9999 systemdt, network managert, meg ilyen ronda pöttyeringségeket használó eltévelyedett ember felkattogtatja a static ipt arra az interfacere, amire szeretné, bepippantja a dhpct, azon, amelyiken azt szeretné, aztán megy.

Pontosabban: neked megy. A WORKSFORME nem érv.

> De szép a világtorzító szemüveged.

Köszönöm. A tiéd honnan van? Csak nem Pötyi bátyánktól? Le kéne venni, mert szemüvegesnek látod benne az embereket.