A "szabadság" szó önmagában egy elég tág fogalom. Nem véletlen, hogy már a kezdetek kezdete óta sok irányból boncolgatták ennek a kérdését.
Ha a személyes szabadság oldaláról közelítjük meg ezt a kérdést, akkor a maszkról a vita legalább annyira értelmetlen, mint az, hogy bunkósbottal verjem fejbe az embereket, mert én úgy érzem hogy nekem ez szabad. Azt mondod hogy nem szabadna? Korlátozod a szabadságom!
Egy jogállamban ezen szabadságot a "mindent szabad, amit nem tilos" elven határolnak be. Jelen pillanatban egy ilyen jogszabály írja elő, hogy bizonyos helyeken a maszk viselése kötelező.
Engem ez a jogszabály nem korlátoz és pusztán azért nem, mert egyetértek a használatával. Egy világjárvány közepén vagyunk? Igen. Célszerű egy alapvetően cseppfertőzéssel terjedő kórokozó ellen maszkkal védekezni? Igen. Az, hogy a maszk hatásos védekezés a fertőzések terjedésével szemben szintén tény. Téged véd? Nem, hanem a közösséget amiben élsz. Korlátozza ez bármiben a személyes szabadságodat? Nem.
Ha nem vitatjuk az előbbi tényállásokat, akkor a szabadságomat azok korlátozzák, akik nem viselnek maszkot ezekben a közös használatú terekben (mivel a tények ellenére veszélyeztetnek engem).
Ha vitatjuk ezeket a tényállásokat és megkérdőjelezzük a maszk alkalmazásának hasznosságát, akkor ezen tényekről lehet és kell vitatkozni, viszont továbbra sem azon van a hangsúly, hogy "a maszk használata korlátozza a szabadságomat", mert ez a te szubjektív megítélésed, más szubjektív megítélése szerint viszont te vagy az aki veszélyezteted az ő szabadságát.