> Ez a bizalom nem vallási hit. Az, hogy egy hídon át tudok menni anélkül, hogy összedőlne, az egy egzakt, kézzel fogható jelenség.
>> Az egyetlen dolog amiért beadatják az oltást az emberek a tudományba, mint vallásba vetett hitük: azért van a megfelelő anyag az üvegcsébe, mert a hidak nem dőlnek össze.
Attól tartok nem voltam elég érthető! A kérdés amire a választ próbálok adni, h miért hiszik el az emberek, hogy a kötelező oltás során beadatott lötty valóban azt tartalmazza, amit hirdetnek róla, és amire [állítólag] szükségük van? És nem mondjuk egy olyan anyagot is(!), ami gyerekeiket felnőtt korukra nemzőképtelenné v. meddővé teszi? Honnan ez a végtelen bizalom? És a válasz onnan, h a híd nem dől össze. Mivel a hidat a tudomány építette és az nem dől össze, így ha a tudomány azt mondja h az van az oltóanyagban ami, akkor az is úgy van. Miközben a két dolog (híd, oltóanyag) közt nincs logikai kapcsolat. Tehát itt _hitről_ kell beszélni. A tudományba vetett hitről. Ez a hit van a mérleg egyik serpenyőjében, míg a másikban a gyerek testi integritásának megsértése. Lehet választani!
Sztem az oltásellenesség csak felszínesen láttatható hóbortos emberek agymenésének, a dolog mélyén a rothadó tudomány szellemisége bűzlik. Az emberek valami módon, öntudatlanul érzékelik ezt és reagálnak rá a maguk módján, azzal h nem engedik beoltatni a gyereküket. Amire a tudomány részéről a karhatalom emlegetése a hibás válaszreakció - könnyen belátható h mindez a helyzet eszkalációját fogja eredményezni.
> Fejtsd ki akkor légy szíves, hogy pl. a gyermekbénulást, a fekete himlőt meg a kanyarót hogy sikerült visszaszorítani?
Ezt majd te kifejtheted széles tudományoskodással! Ezen betegségek _helyett_ szükségszerűen lesznek újabbak, sokkal pusztítóbbak amikkel szemben tehetetlen lesz a tudomány. A mostani esettel szemben is tehetetlen, egy év telt el az első vakcina bejelentéséig. A populáció szükséges átoltásának megtörténtéig ki tudja még mennyi idő fog eltelni. Nincs ennyi idő egy pusztító járvány esetén. A tudománynak felelőssége van pl abban, hogy olyan szuper-baktériumok jöttek létre, amikkel szemben már nincs ellenszer; és abban is szerepe van, h emberiség egyre satnyább és védtelenebb [ a tudomány közbenjárása nélkül] a betegségekkel szemben. Jól alakul, ugye? Itt egy olyan beteges elképzelés van kergetve, h tudomány legyőzi a természetet. Ami persze nem igaz. Igazabbnak az látszik, h inkább tönkreteszi. De remélhetően ez sem igaz...
> Mégis hogy a francba képzelnéd el az egyház szerepét a modern tudományban egy globalizált világban?
:) Nem vársz picit sokat tőlem? Nincs elkészült programtervem a részletekkel.
> Miért nem érted meg, hogy ezen a sötét korszakon már rég túllépett az emberiség?
Először is a sötét a világos jelző ellentétpárja. Nem tényszerűen, hanem azon populista okból kell a középkornak sötétnek lennie, mert a transzcendens általi meghatározottságot, ennek a kornak a jellemzőjét az un. felvilágosodás megtagadta. A túllépés itt csak időbeliséget jelent, nem minőségi meghaladást. Az pont fordítva történik, az új mindig alászállottabb, mint az előző[ek].