( BehringerZoltan | 2020. 08. 25., k – 02:18 )

> A társadalom többi része jogosan várhatja el az államtól, hogy szüntesse meg ezt a komoly veszélyforrást, hiszen egyébként mi a francnak költenek milliárdokat oltások kifejlesztésére és gyártására

Tényleg miért, ha az emberek nem lesznek hajlandók beadatni? 
Mondjuk ha valakik az emberiség nagy részének be akarnának adni egy olyan szert valamilyen "magasztos" cél/elv érdekében, amit maguktól egészen biztosan nem vennének be, akkor talán titokban nem használnák fel erre a célra a kötelező oltások bevezetett rendszerét? Szerintem gátlás nélkül felhasználnák! Nem tudom milyen lötty van az üvegcsében, és nem létezhet olyan bizonyítási lánc ami a kétkedő számára garantálni tudná h azt kapja amire [állítólag] szüksége van. Az egyetlen dolog amiért beadatják az oltást az emberek a tudományba, mint vallásba vetett hitük: azért van a megfelelő anyag az üvegcsébe, mert a hidak nem dőlnek össze. Ez nem logikátlanság, hanem a beadáshoz való hozzájárulás valós oka példaként. 

Nem a tudomány menti meg az embereket a betegségtől és járványoktól. A mostani helyzettel sem tudott semmit kezdeni. És az emberiség évezredeket élt túl modern tudomány nélkül, míg az az utsó 100-300 évben mindent szétbarmolt. Még ha most úgy is tűnhet h tudomány áll nyerésre a betegségekkel szemben biztos vagyok benne, h ez csak átmeneti állapot. Az emberek egyre satnyábbak míg a kórokozók egyre izmosabbak a tudomány "áldásos" tevékenységének következtében. Eljő az a kor, amiben a génszerkesztés nélkül az egészségesen születésre és az 1 éves túlélésre az esély mondjuk 5% alatti lesz. 

>  ezért sosem lehet valami bonyolultabb kijelentést 100% biztonsággal mondani. De ez nem azt jelenti, hogy állandóan tévedne a tudomány

De, ez pontosan azt jelenti. Az absztrakció után újabb hüp-hüp-hüp Barba-trükk: valószínűség

> mit javasolnál a lesajnált tudomány helyett, amivel elégedett lennél?

Ez a kérdés jogos. A kritika legitimitása abból a ki nem mondott ígéretből ered, miszerint a kritizálónak van jobb alternatívája a kritika tárgyát illetően. Ez részemről pillanatnyilag és praktikusan az, h tudományt le kell fokozni és az egyébként hasznos polcra kell helyezni, ahol tovább kapargathatja az anyag felszínét, de szükséges felette külső kontroll, amiben számítanék az egyházra és ezzel a kutatás teljes szabadságát csorbítanám. Az oltások vonatkozásában mint írtam, csakis meggyőzés alapján lehessen beadni, a kényszeroltást megtiltanám. Ezen intézkedésektől azt várnám, h idővel a tudomány visszanyerhetné az elvesztett társadalmi bizalmat. 
Nem praktikusan: az én ideám egy olyan világ ahol az egész társadalom a transzcendens felé fordul, és minden ebből ered, és vezetődik le. Így a tudomány is ennek alárendelve létezhet. De ezt a tudósok nem mint korlátot, hanem mint éltető, inspiráló és helyreállított lehetőséget élik meg - ez egyúttal a tudomány materialista meghatározottságának a végét is jelentené. 

> Az áltudományos kutatásokat én nem nevezném tudománynak. 

Csak olyan a kutatások eredményét publikálják, amiknek nyilvánosságra kerülése a finanszírozó érdekeivel összhangban van. Ettől az eredmények tudományos megalapozottsága nem sérül. Csak nem a teljes igazat mondják el, de amit mondanak az igaz (értsd.: tudományosan megalapozott).