( BehringerZoltan | 2020. 08. 21., p – 16:10 )

Én korábban megpróbáltam meghallgatni az illetőt, sőt még azt a Gödényt is, de egyszerűen nem volt hozzá türelmem, h végighallgassam, mert ugyan folyamatosan beszéltek, de semmit nem mondtak és csak ideges lettem ettől. 

Az pl tisztázódott valahol, hogy a Tamási az most tudományos alapon próbálja kritizálni a tudományt, vagy a kritikája más alapokon nyugszik? Tehát a kritikája abból restaurációs a szándékból született, hogy a megtévedt tudományt vissza terelje az általa helyesnek vélt tudományos útra? Ezzel mintegy megtisztítva a tudományt a nem-tudományos elhajlásaitól?  Felteszem - illetve kb ezt sikerült kihámoznom idáig - , h a kreált konfliktus azon kérdés körül érhető tetten, hogy most van-e járvány v. nincs? Ő vitatja, hogy járvány lenne. Én meg azt vitatom, hogy a járvány megállapítása mennyiben tekinthető tudományos kérdésnek? SZtem ez inkább egy megállapodás kérdése, ami viszonylag egzaktul meghatározható az esetszámok alapján. Tovább víve ezt a gondolatot Tamási lehetősége a kritikára és vitára egyfelől a járvány definiálását jelentő megállapodásra vonatkozhat, másfelől az esetek számosságára. Az egész inkább adminisztratív és hatósági, mint tudományos kérdésnek tűnik. 

Elképzelhető h ezeken túlmenve - kinézem belőle - azt is elkezdte vitatni, hogy bár szerinte nincs járvány és/vagy betegek, de ennek ellenére a megbetegedetteket(???) is rosszul kezelik az orvosok! 

A magam részéről örülök annak h ha gyengül a tudomány pozíciója - minthogy nézetem szerint messzemenően túl van pozicionálva. Abban azért látok veszélyt, h ha ez nem a megfelelő alapokon érvelő tevékenységnek köszönhetően történik.