( RaptoR | 2020. 08. 19., sze – 11:10 )

Egy orvos barátom mondta, hogy a tudományban a "nem tudom" szavakat tilos kiejteni.

Ez messze-messze a legnagyobb baromság, ami ebben a topikban eddig megjelent. A tudományban mindennapos jelenség az "ezt nem tudom, vizsgáljuk meg!". Ha nem így lenne, akkor mégis mi a búbánattal foglalkozna egy kutató?

 

Viszont ha valamit tényleg nem tud a tudomány, zavarba jön és elkezd kapkodni, rossz következtetéseket levonni és legrosszabb, ellentámadni.

Ez is baromság. A tudomány nem egy élő személy, aki erre képes lenne. Az meg téveszme, hogy nem lehet hibázni a tudományban. Ha pl. hibásak/hiányosak az adatok, amik alapján levontak bizonyos következtetéseket, akkor később előfordulhat, hogy több/jobb adat alapján más végeredmény jön ki. Épp ezért kell kritikusan hozzáállni mindenhez.

 

Eleve többféle számítási módszer volt az országban amit "egységesítettek". Kérdezem én, miért volt többféle?

Az megvan, hogy az UK nem egy országot jelent, hanem többet? Anglia változtatta meg a módszertanát, amivel igazodott UK (aminek Anglia egyik tagja) többi részéhez. Gyorsan jött a járvány, UK országai különféle módon számították az eseteket, amin most egységesítettek. Nem értem mit nem értesz ezen.

 

Milyen kutatás alapján jött ki az egyik és jött ki a másik?

Ezek nem hagyományos értelemben vett, hosszútávú SARS-CoV2-specifikus kutatás alapján kijött eredmények alapján születtek. Arra egyszerűen nem volt idő, napok/hetek alatt kellett valamit kitalálni. Normál esetben 2-3 hónap _megírni_ egy kutatási pályázatot, amivel egy ilyen hosszútávú kutatást véghez lehetett volna vinni. Amikor rohamos tempóban kezdenek megtelni a kórházak intenzív osztályai, akkor nincs idő kiírni _és_ megvárni egy kutatási pályázatot, ami mondjuk 1 éven át követte volna a betegeket. Cselekedni kellett valamit az eddig rendelkezésre álló adatok alapján, aztán majd utólag korrigálnak rajta, amint a hosszútávú kutatási eredmények beérkeznek.

 

Egyáltalán ki határozta meg a számítási módszert és mi alapján?

A helyi felelős egészségügyi szervek határozták meg a módszertant a korábbi tapasztalataik és az eddig rendelkezésre álló adatok alapján. Nyilván, amikor már több adat rendelkezésre állt, korrigáltak rajta.

 

Ezt hívjuk tudománynak.

Nem ezt hívjuk tudománynak. A korai időszakban ez egy válságkezelés/tűzoltás volt. A tudomány lassabban működik, de már csorognak be az eredmények. Pl. gyorsan feltérképezték a vírus génjeit és fehérjeszerkezetét, ami a vakcinagyártásban segít. Ez már tudományos eredmény.

 

Ha meg szóvá tesszük, mi vagyunk a konteós lapősföldhívő hülyeségbeszélők...

Mint már számtalanszor írtam, csak direkt figyelmen kívül hagyod állandóan: ha tudományos eredményt akarsz kritizálni, azt meghatározott módon kell, nem youtube videókon. Ha Tamasi azt állítja, hogy nem olyan veszélyes a vírus, vagy hogy fölösleges maszkot hordani, akkor álljon elő olyan kutatási eredményekkel, amik alátámasztják állításait és ______ne csak egy youtube videóban, magyar nyelven "publikálja"______ az eredményeket.