" a tudományosban benne van a bizonyítás szükségessége míg az áltudományosokból ez mindig hiányzik. "
Ez így nem teljesen állja meg a helyét. Ugyanis bizonyítani teljesen nem tudunk semmit, ami nem matematika. A tudomány a természetben lévő szabályszerűségek leírására törekszik. A természetben megfigyeléseket végzünk, mert azt hisszük, hogy a természet szabályszerűen működik: az alma lefelé esik, a Nap minden nap felkel Keleten stb.
Persze, ezen teóriáknak ki kell állniuk a próbát: az elméletnek le kell írnia a valóságot, és rendelkeznie kell prediktív képességgel - előre meg kell tudnia jósolnia jövőbeli kísérletek eredményét.
De ez még nem bizonyítás!
Sokkal fontosabb, hogy egy tudományos elméletnek cáfolhatónak kell lennie - ha az elmélet nem írja le jól a valóságnak egy részét (a kísérleteket), legyen eszköz arra, hogy megmutassuk, miért nem. Az elmélet mutasson rá, hogy miként lehet őt megcáfolni.
Például ha az az elmélet, hogy minden évben ha Medárd napján esik, akkor 40 napon át esni fog, akkor ezt nagyon egyszerű cáfolni. Ez az elmélet lehet, hogy jó, lehet, hogy nem jó, és maga az elmélet módot is ad arra, hogy cáfoljuk. Például ha találunk egy évet, amikor Medárd napján esett, de utána következő napon már nem, akkor tudhatjuk, hogy ez az elmélet nem helyes, nem írja le jól a valóságot.
De ha az az elmélet, hogy kering a Szaturnusz körül egy észrevehetetlen kávéscsésze, az egy nem tudományos elmélet, mert cáfolhatatlan.
A tudományban nem csak a "bizonyítás" (a prediktív képesség) a lényeg, hanem a cáfolhatóság.