A kérdésed első felére te magad adtad meg a választ, mivel az egy érvelési hiba (tekintélyre hivatkozás).
így szerintem max annyit tehetünk, hogy szkeptikusan szemlélünk és várunk és bízunk abban, hogy a tudományos világ előbb-utóbb megválaszolj a kérdést.
Ezt pontosan így gondolom, és visszafordítanám a kérdést. A jelenlegi "fősodor" miért állítja, hogy biztosan a CO2 az oka a felmelegedésnek? Én nem állítom, hogy tudom, azt írtam, hogy nem elégséges a bizonyíték erre, és nagyon komoly ellenérvek is vannak. Jelenleg egy nem bizonyított, konszenzus nélküli állításra építünk politikát, ipart, ez alapján használunk fel erőforrásokat. Tovább megyek, Miskolczi is azt mondja, hogy fogalma sincs mitől nő a hőmérséklet, ő csak abban biztos, hogy a CO2-től nem.
Az MTA vizsgálat valóban fogalmaz meg kritikákat, de az alapfelvetés számításai helyesnek tartja. Ezen kívül ilyen állításokat tesz:
Részletes számításai szerint – amelyeket a ma ismeretes legjobb műholdas mérések egyértelműen alátámasztanak – az üvegházhatás folyamatosan ezen energetikai korlát által engedélyezett maximumon dolgozik.
Ezt többször előkerül, hogy Miskolczi a számításait mérési eredményekre alapozza és nem pusztán elméleti számítások.
De ez még súlyosabb:
Miskolczi munkája azonnali komoly szakmai sikerre számíthatott volna, ha eredményei nem mondanak ellent az (egyébként indokolt) kibocsátás-csökkentési erőfeszítések alátámasztására használt nemzetközi érvrendszernek.
Ezek mellet nem Miskolczi az egyetlen klímszekeptikus tudós. Ha kolléga linkjén szétnézel http://www.realclimate.org/, gyakorlatilag minden elméletre van cáfolat, vagy kritika.
Akkor mi itt a kérdés?
Olvasd el a pontokat, ott vannak.